# С кем вы, мастера культуры?

Юрий Бужор

К выступлению Сергея Лозницы в Каннах.

Прошу прощения за обильное цитирования. Показалось более правильным ссылаться на прямую речь.


"...Мы оказались на линии фронта. С одной стороны - те, кто требует запретить российский кинематограф, да и вообще полностью "отменить" русскую культуру. С другой - те, кто против тотального бойкота культуры".


Сразу вопрос. Русская культура или российская? Например, Гергиев или Нетребко, по-моему, часть российской культуры, они представляют именно ее. Их попросили определиться. Результат известен. Чеченский ансамбль танца тоже могли изъять из репертуарного плана, очень даже просто. Давным-давно видел их выступление на Сан-Марко в Венеции, это было здорово.

Тут же и другой вопрос. Кто требует "полностью отменить" русскую или российскую культуру? Где в мире ставится вопрос о ее тотальном бойкоте? Сейчас идет война на уничтожение Украины. Неужели уважаемый режиссер ждет проявлений высокой сознательности от публики в Харькове, например? С тем чтобы там сегодня как ни в чем не бывало поставили "Три сестры"? Вряд ли. Но он ведет речь о тотальном бойкоте, обращается к культурной элите человечества.

Это просто неправда. Тотального бойкота в мире нет. Не совсем ничего нет, есть отдельные проявления. Но это не тотальный бойкот или мы с вами неправильно толкуем слово "тотальный".


"Сразу же после начала российской агрессии в Украине я выступил против тотального запрета русского кино и против бойкота русской культуры. Некоторые мои соотечественники ответили на это требованием бойкотировать и мои фильмы - в частности, фильмы о нынешней и прошлой войнах - "Донбасс", "Майдан", "Бабий Яр. Контекст". Поразительно, что несколько лет назад те же фильмы - "Донбасс" и "Майдан" уже были запрещены. Это произошло в тоталитарной России, по приказу ФСБ. Сегодня украинские "активисты" требуют отменять показы этих фильмов в демократическом Европейском союзе. Приходится с прискорбием констатировать, что в некоторых вопросах их позиция совпадает с позицией российской ФСБ".


Мне грустно, но оратор передергивает. Талантливые фильмы Лозницы были запрещены ФСБ, потому что в них была правда. Украинские "активисты" требуют дисквалификации режиссера и персональных санкций к нему с совершенно других позиций: объективно его борьба против так называемого тотального запрета русской культуры на руку Кремлю и во вред Украине. Лозница был исключён из Украинской киноакадемии за то, что, несмотря на широкомасштабную агрессию, он отправил свою работу на фестиваль российского кино в Нанте. Это совершенно не симметричные ситуации.


"Насколько я знаю, только один раз за 75-летнюю историю Каннского фестиваля его руководство получало письмо от главы государственного Фонда кино с требованием убрать из программы фильм гражданина этого государства. Это случилось в 1969 году с фильмом Андрея Тарковского "Андрей Рублев".


Каннский фестиваль был задуман в качестве творческой и политической оппозиции профашистскому Венецианскому. В послевоенные годы подобных коллизий как будто не возникало. При этом в мире были аналогичные прецеденты, скажем, пытались подвергнуть бойкоту американскую культуру. Как-то плохо представляешь себе, чтобы кто-то из заокеанских мэтров озаботился этой несправедливостью и выступил в защиту "хороших американцев". После Сонгми это точно не встретило бы понимания.


"В этом году такая же история произошла с моим фильмом "Естественная история разрушения" производства Германии, Литвы и Нидерландов, премьера которого состоится послезавтра. Фильм о проблеме, снова ставшей чудовищно актуальной на войне, которую Россия ведет в Украине: можно ли использовать мирное гражданское население и пространство человеческой жизни как ресурс войны? Оказывается, руководителей организаций, поддерживающих украинское кино, эта проблема не беспокоит".


Перефразируя старый советский мем, не видел, но не только не осуждаю, а наоборот, всемерно одобряю, тем более в нынешних чудовищных реалиях. Но из реакции "руководителей организаций, поддерживающих украинское кино" вовсе не следует, что их не беспокоит проблема использования мирного населения в качестве ресурса войны. Они сказали, что их беспокоит. Некорректно приписывать лишнее.


"Их беспокоит только то, что гражданин Украины осмелился высказать мнение, противоположное мнению большинства".


И не это. Не сам факт инакомыслия, а то, в чем оно, собственно состоит и какую направленность имеет. Объективно это инакомыслие должно приветствоваться в Кремле. Значит ли это, что в Кремле сидят более лояльные к мнению меньшинства люди, чем в Киеве?


"Они ведут войну на своем, особенном, фронте - не на том, где решается судьба Европы, современной цивилизации и, возможно, всего человечества, а на том, где государственное строительство подменяется войной культур, где знание собственной истории заменяется мифотворчеством, где свобода слова и свобода самовыражения объявляются вражеской пропагандой".


Было бы в высшей степени удивительно, если бы этот абзац целиком не был процитирован каким-нибудь Соловьевым. Уж извините, но тут ничего объявлять пропагандой не надо, потому что это пропаганда и есть. Не нарочно, мы понимаем. В Украине собрались фальсификаторы истории и враги свободы самовыражения. Очень своевременная инвектива.


"...В языке и при помощи языка формируется и выражается миропонимание человека. Требование запрета культуры равносильно требованию запрета языка. Требование столь же безнравственное, сколь и безумное. Как можно запретить язык, на котором разговаривает 350 миллионов человек на земном шаре?"


И ведь сидят в Каннах, слушают и верят, что кто-то вздумал запретить язык, как немцы запрещали французский в Эльзасе. Еще одна готовая болванка для роспропаганды и очевидная натяжка - во время войны за право на существование.

"Как можно отождествлять злодейства, совершаемые нынешним российским режимом (собственно, за последние сто лет в России других режимов, кроме злодейских, и не бывало) с творениями тех русских авторов, часто изгоев и почти всегда - скорбных пророков в своем несчастном отечестве, которые стали частью мировой культуры, а значит - достоянием всего человечества?"

Насчет злодейских режимов спорить сложно. Но в эту правду заворачивается полуправда или вовсе неправда. Во-первых, представления о "почти всегда изгоях" сильно преувеличены. Это как если бы высказывающийся читал первый том "Мёртвых душ" и не слыхал о втором и "Избранных местах"; помнил со школьной скамьи о юношеском вольнолюбии Пушкина и никогда не читал "К клеветникам России"; не был в курсе, как мракобесничал великий Достоевский. Во-вторых, никто не отождествляет режимы с творениями, это какая-то несуразица. Кто-то ассоциирует, да. Это не одно и то же. В-третьих, опять-таки, неискушенный сторонний потребитель подобных спекуляций чего доброго вообразит себе аутодафе из книг. На самом деле этого и близко нет. Ну, и заодно в-четвертых: причём здесь язык вообще? Полное впечатление, что есть внешний заказ на тему, но вмонтировать ее в спич так, чтобы не были видны грубые швы, не удалось.


"Французский философ Рене Жирар пишет: "Объектом подлинной ненависти может стать только тот человек, который мешает нам удовлетворить желание - притом что сам его и внушил. Ненавидящий ненавидит прежде всего самого себя и за своей ненавистью скрывает потаенное преклонение. Пытаясь скрыть от других и от самого себя это отчаянное преклонение, он отказывается видеть в своем образце что-либо, кроме препятствия. Второстепенная роль образца, таким образом, выходит на первый план и совершенно перекрывает собой изначальную, заключавшуюся в религиозном ему подражании".


Признаться, я просто не понял, к чему это. Кого ненавидят? Кто и кому мешает удовлетворить желание, при том, что сам его внушил? Не хочу показаться мнительным и усматривать намек там, где его, может быть, и нет. Буду признателен за разъяснения.


Опускаю пространные экскурсы в прошлое. Например, антинемецкие и антибританские настроения в годы Первой мировой войны. Хотя лучше было бы за примерами такого рода сходить в историю Второй.

Я был на круизе по Роне с немцами и англичанами. Это было в 2005 году. Поверьте, братанием не пахло. Были подчеркнуто вежливы, это да.

Хорошо ли это? Нет. Но должно быть понятно.

Еще раз: 50 лет без войны.


"Судьба подарила мне несколько лет дружбы с великой Иреной Вейсайте, литовской еврейкой, спасшейся из Каунасского гетто, профессором театроведения и специалистом по немецкой литературе, соратницей Джорджа Сороса и выдающейся общественной деятельницей Литвы. Ирена как-то вспоминала, что в гетто она со своими друзьями-подростками организовала подпольный кружок немецкой поэзии. По вечерам они собирались тайком и читали друг другу стихи Гете, Гейне, Шиллера. "Но как же так? Ведь вокруг вас каждый день звучала речь немецких палачей?" - воскликнул я. Ирена посмотрела на меня с изумлением: "Да, но какое это имело отношение к Гете?!"


Гейне можно было читать только тайком, он был запрещен, но Гёте и Шиллер? Какому-нибудь коменданту это могло даже импонировать. Устраивали же где-то силами обреченных концерты лагерной самодеятельности.

Это частности. Ни в коем случае на станем сомневаться в том, что трагический сюжет верно воспринят и передан.

Однако этот светлый и исключительный пример так легко испортить фальшивой нотой - начать учить на нем сегодняшних жертв геноцида.


"Меня часто спрашивают - что должен делать художник во время войны? Мой ответ прост - сохранять здравый смысл и защищать культуру."


Если бы какие-то инопланетяне послушали Лозницу, они бы не поняли, что вызвало неблаговидные поползновения, против которых он так страстно возражает. Контекст ускользнул бы от них.

Сергей Владимирович мог бы принять во внимание то, что и назвать словом "контекст" не поворачивается язык - страшное горе, обрушившееся на Украину. Выразить понимание позиции своих украинских критиков. Может быть, коротко обозначить своё несогласие и благородно ограничиться этим. Или промолчать.

Но не захотел - или не смог. Вместо этого раскритиковал эту позицию под знаменем борьбы за культуру, язык и здравый смысл. Ну, и ответил на выпады против себя лично, как же без этого.

Был ли он при этом кругом не прав? Нет, был и прав в чем-то. Странным образом вспомнился шукшинский персонаж, тролливший приехавшего погостить образованного односельчанина разговором о проблемах шаманизма. Разве этот персонаж лгал? Разве нет такой проблемы?

Если безотносительно к контексту, то сказано в свое время было очень точно: с кем вы, мастера культуры?