# Ещё раз о Голодоморе

Юрий Бужор

Украина v. Израиль. Было ли целеполагание. Почему в дефиниции геноцида нет социоцида. Совбез и право вето. Интермеццо. Историческое решение Европарламента. Не только украинцы. Агрессия РФ - военное преступление, геноцид или преступление против человчееества?

Один уважаемый френд в Израиле, точнее, френдесса, безусловно поддерживая осуждение Холокоста как геноцида, дает Голодомору несколько более сдержанную оценку. Указывая на спорность тех или иных подходов, она приходит к выводу, что сама постановка вопроса (геноцид? не геноцид?) устарела. Зря только ломаются копья ввиду соответствия или несоответствия массовых убийств и других преступлений против человечества каким-то формальным признакам, записанным в некое определение 75 лет назад. Надуманные обиды, пустые демарши, от которых никому никакой пользы. На мой прямой вопрос, а не отказаться ли в таком случае от понятия "геноцид" и применительно к Катастрофе, потому что ведь двойной стандарт выходит, ответила, что у нее нет ответа.

Сейчас глянул - пост удалён.

Полистал в нескольких сообществах и вижу, что, хотя бы коротко, есть смысл в чем-то и повториться.

Даже если признать, что изначально цель уничтожения украинского этноса не ставилась, через какое-то время стало ясно, что оно идет полным ходом. Но не было остановлено и, значит, с этого времени стало осознанным. Фактор целеполагания обозначился. К цели изъять "излишки", чтобы обеспечить объем поставок за границу, добавилась цель удушения деятельного крестьянства костлявой рукой голода. Эти цели стали сосуществовать.

Умервщлению на территории УССР очевидным образом подлежали прежде всего украинцы.

Их убили тогда больше всех в СССР.

Но и казахи, если мы обратимся к происходящему там.

Или россияне.

Счет шел на миллионы.

Решалась еще одна важная с точки зрения большевистской власти задача. Тому или иному народу страна Советов ясно давала понять, что с ней, властью, шутки плохи. Союз нерушимый ковался, как она, власть полагала, на века. "Право на самоопределение" уничтожалось в зародыше.

Социоцид имел не меньше оснований фигурировать в упомянутой дефиниции, чем массовые убийства на религозной почве. И тогда бы дискуссия вообще потеряла смысл. Но не фигурирует - в силу послевоенной политической конъюнктуры.

Теперь что касается собственно сегодняшних трений между Украиной и Израилем по данному поводу.

Та или иная часть передовой общественности главным образом проговаривает доводы в свою пользу и замалчивает то, что может поколебать защищаемую позицию. Обычное дело, увы.

Например, что "Сохнут" в РФ могут схлопнуть в любой момент. Военная помощь Украине или признание Голодомора геноцидом немедленно приведут к исполнению этой угрозы. А также попыткам напакостить через своих союзников на Ближнем Востоке. Желаемое голосование Украины против очередной антиизральской резолюции ООН могло бы вызвать такую же реакцию.

При этом забывают, что Украина все-таки признала Холокост геноцидом. Вы будете пробираться израильскими пабликами и долго не встретите там соответствующего упоминания. В свете которого непризнание геноцидом Голодомора выглядит как-то асимметрично, согласитесь.

В другом стане (я не о правительствах сейчас, а о vox populi) знать ничего не хотят. Давай помогай - не только гуманитаркой и отдельными добровольцами. И не только принимая у себя беженцев. Помогай оружием. Помогай секретными военными технологиями. А пока этого нет - не ной, что голосуют не так, как тебе хочется. Около 200 раз проголосовали не так, и еще проголосуем.

Я ухватился за конспирологическую версию. Будто нужная помощь в разумных пределах оказывается, а все остальное - дипломатические игры для отвода глаз.

Доказать не могу, но и обратное доказать непросто. Подтрунивание в свой адрес по этому поводу принимаю.

Возвращаясь к определению ООН, по-моему, стоит взять и более широкий аспект. Что устарело и что нет?


***

Собрался было осчастливить человечество планом нового миропорядка и уже начал делать наброски, но разные дела отвлекли. Ограничусь пока парой предложений.

Первое. В теме Голодомора и геноцида это скорее интермеццо.

Не вполне мой приоритет, знаю. Давно колотится.

Буду краток. Ситуация, когда государство-агрессор, еще и угрожающее ядерным оружием, что-то там блокирует в Совете безпасности ООН, используя право вето - чудовищна. Глупость поистине несусветная, вот буквально.

На страны, которые по плану ротации, представлены в расширенном Совете, это не распространяется. Сторона, чьи действия могут трактоваться как агрессия, в голосовании по своему вопросу не участвуют. Это записано в Уставе. Мы говорим о постоянных членах.

С этими членами тоже большой вопрос. Почему в пятерке есть Франция, но нет Германии? Есть Китай, но нет Индии? То есть мы знаем, почему. Однако сейчас не 1945-ый год.

Но это потом, ладно. Пока что надо как минимум ликвидировать право вето, если речь идет об очевидной агрессии и если этим правом, как сегодня, злоупотребляет страна-агрессор.

Скажете, моё предложение ad hoc, для данного случая, то есть я подыгрываю Украине?

Ага. Подыгрываю. И что? Вы по существу возразите.

Признайте же, что по существу возразить нечем. Не только в РФ, но и где угодно на самом верху может оказаться ненормальный. Или конченый бандит. Или и то, и другое.

Или спятить уже потом, в пределах своего срока.

Меня уже по этому поводу заверяли как-то, что нет, ничего такого не может произойти в цивилизованной демократической стране. Вообще-то это логика мамаши, которой говорят, что ее сын слишком высоко влез на дерево и как бы он не свалился, а она отвечает, мол, не волнуйтесь, он уже раньше влезал и ничего. Всё везде может произойти, и, чем прикидывать вероятность, надо делать максимум возможного, чтобы оно не произошло.

К тому же Китай не совсем демократическая страна, или я что-то пропустил?

Дальше смотреть. Это постоянное членство тоже выглядит подозрительно, как и в принципе право вето. Но начать с чего-то надо, и я написал, с чего именно.

Или они все там ждут, когда главный ядерный эксгибиционист все-таки уйдет в политическое и/или физическое небытие? Но тут как бы не впасть в то, что в высоком лондонском кругу зовется wishful thinking. Желаемое порой довольно долго не оборачивается действительностью.

А пока что мы наблюдаем указанное издевательство над здравым смыслом и постыдную компрометацию самой идеи системы международной безопасности.

Это было первое предложение. А второе?

Ну, они там в ООН еще первое не рассмотрели.

Но будет и второе.


***


Назревшая, на мой взгляд, реформа. Да и не реформа даже. Так, кое-что подправить в одной давно известной формулировке.

Речь о статье 2 Конвенции ООН по предупреждению преступления геноцида и наказании за него.

Согласно дефиниции, следует трактовать как геноцид


"...действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую:

а) убийство членов такой группы;

b) причинение серьёзных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;

с) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение её;

d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы;

e) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую".

Касательно предумышленного создания условий, которые приведут к смерти людей - разве, если это доказано, суд будет трактовать подобное иначе, чем убийство? И тогда п. с) представляет собой не более чем частный случай п.a)?

Однако не будем торопиться.

Заметен серьёзный пробел - отсутствие социоцида. В 1948 году СССР не хотел и слушать об этом. Вступать в открытый спор с державой-победителем и этим поставить под угрозу саму идею ООН охотников тогда не нашлось. Наверное, думали: когда-нибудь потом. Но это потом длится уже без малого 80 лет.

Никаких других, не конъюнктурных причин для отсутствия данного признака нет. Великому Рафаэлю Лемкину, главному идеологу концепции, собственно, придумавшему термин "геноцид", было очевидно, что, например, уничтожение сталинским режимом значительной части украинской интеллигенции - акт геноцида. Не говоря о Голодоморе. В одной из статей, оспаривая, что удар будто бы был направлен против зажиточного крестьянства, он приводит высказывание генсека ЦК КПУ Косиора на исходе страшного 1933-го года: "украинский национализм - наша главная опасность".

Сегодня мы понимаем, что на самом деле одно другому не мешало. Костлявая рука голода душила прежде всего сельских жителей, причём без разбора, но террор был нужен заказчикам в Кремле ещё и для того, чтобы никто в Украине не вздумал даже помыслить о каком-то там праве на самоопределение вплоть до отделения.

Пишут, что погибали от голода не только украинцы, но и потомки немцев-переселенцев и жители русских староверских сёл. Вспоминают этнических шведов из Змиевки в Херсонской области и еврейские колхозы.

Аргумент из арсенала отрицателей Холокоста. Не только евреев убивали.

Очень не хочется спорить с явной чушью. Чушь, разумеется, не в том, что уничтожали не только евреев или, как в данном случае, этнических украинцев, это как раз правда. Как правдой является массовое убийство голодом в Казахстане и на территории РСФСР. Есть определенные пропорции, но суть не только в них. Вместо того, чтобы достойно почтить память невинных жертв большевизма и на своей нынешней, и на бывшей советской территории, самопровозглашенный правопреемник выдумывает доводы типа "не только" - как будто кто-то утверждает обратное.

Типичное забалтывание. Даже и чеховское "пытаются успокоить взбаламученную совесть" не годится здесь. За неимением оной.

Снова предвосхищаю главное обвинение в свой адрес. Норовишь задним числом подогнать дефиницию под события в Украине, чтобы никто не мог, ссылаясь на эту дефиницию, отрицать Голодомор, поскольку социоцид - необходимый и достаточный признак, и совершенно очевидный в данном случае.

Так вот, да. "Подгоняю" - оценочное слово, но черт с вами. Подгоняю. Теперь скажите, вы знали, что социоцид, наряду с этноцидом и религиоцидом, изначально был включен в понятие геноцида? Знали, что это СССР задробил данный очевидный признак, и понимаете, зачем и почему он это сделал?

То-то. Нечем крыть по существу. Необходимо вернуть в формулировку умервщление людей как членов социальной группы.

Но это еще не все. Хотя и социоцида хватило бы, чтобы признать геноцидом Голодомор или, допустим, массовые убийства в Кампучии, нас интересует и другой аспект - целеполагание.

Уже распространялся и на эту тему. Попробую написать так, чтобы по возможности не получился пересказ самого себя другими словами.


***


15 декабря 2022 года Голодомор признан в Европарламенте геноцидом.

Завтра-послезавтра резолюция появится в официальном переводе на украинский и русский языки. Текст на английском - по ссылке.

Не могу удержаться и выписываю отдельные ключевые тезисы.


Голод в Украине был цинично спланирован и осуществлен с тем, чтобы провести в жизнь советскую политику коллективизации сельского хозяйства, а также подавить украинский народ и его национальную идентичность.

Советский режим намеренно конфисковывал урожай и закрывал административные границы, препятствуя спасению людей от голодной смерти. За рубеж шли поставки украинского зерна, в то время как сельское население умирало от голода.

Убийство населения сопровождалось в советской пропаганде сваливанием вины на самих крестьян.

Резолюция не умалчивает о подобных преступлениях в других регионах СССР.

Резолюция обосновывается, в частности, предпринимаемыми попытками заблокировать вывоз зерна из Украины и возможными тяжелыми последствиями для регионов планеты, которым грозит голод.


Неосталинисты, кооперируясь в данном вопросе c т.н. либеральной тусовкой, ссылались на отсутствие целеполагания. Покажите, мол, где написано.

Не вышло у них. Надо быть абсолютным моральным уродом, чтобы не усматривать намеренного создания для миллионов людей условий, несовместимых с жизнью. Это один из признаков, предусмотренных в дефиниции ООН от 1948 года.

Долго запрягала Европа, ну да что теперь.

Исторический документ.


***


Ну, пошла писать губерния. Опять "не только украинцы умирали" - хотя в резолюции Еврпарламента чёрным по белому написано, что не только. Коммунисты не различали национальностей - это, кроме украинцев, надо рассказать полякам, ингушам, чеченцам, крымским татарам и безродным космополитам, которых от насильственной депортации избавила только смерть тирана.

А я уже рисовал картинку, как Сталин оправдывается перед апостолом Петром на том свете, чтобы избежать заслуженных мук. План заготовок, государственная необходимость, головокружение от успехов. Да и просто не знал. На местах угодничали, не лезли к начальству с неприятным докладом.

И как ему тычут под нос его же резолюции и записки, в которых он велит заткнуться и делать, что говорят.

506 депутатов-европейцев разобрались и без моей картинки.

12 проголосовали против, 17 воздержались. Они безнадежны.

Выяснилось, что пункта с) в дефиниции геноцида - того, где речь идет о создании условий, которые приводят к смерти людей - достаточно, чтобы целеполагание стало очевидным. Невозможно систематически создавать такие условия нечаянно. Теоретически предумышленность может не иметь места, но как только люди начинают умирать, а злодейство продолжает осуществляться, она возникает и становится очевидной.

Не только газовые камеры и мотыги красных кхмеров. Если у людей отбирают еду и при этом подвергают их изоляции - это геноцид. Если под конвоем в жару гонят их на непосильные расстояния и не дают воду - это геноцид.

А если бомбят мирное население?

Примерам несть числа, и самый убийственный, в полном смысле слова, у всех перед глазами.

Можно принять во внимание прецеденты, когда подобные акции осуществлялись в ответ на агрессию или вооруженный сепаратистский бунт. Или с тем, чтобы вынудить прекратить резню и тем самым избежать еще бОльших жертв. Наверное, надо смотреть, создаются ли гуманитарные коридоры, оповещаются ли мирные жители, скажем, о пуске ракет и не размещает ли противник ракетные установки в местах, где ответный удар приведет к гибели гражданских лиц.

На сегодняшний день геноцидом так называемые удары по инфраструктуре Украины признали Польша, Ирландия. Чешская республика, Канада, Латвия, Литва, Эстония. Остальные делают соответствующие заявления устами своих лидеров, но до полноценного формата дело пока не доходит.

Вообще говоря, стерильных войн не бывает. В определении Лемкина ничего не сказано о том, надета ли на подлежащих планомерному уничтожению военная форма.

Люди на войне, однако, вполне целенаправленно и осознанно занимаются уничтожением живой силы противника, это их работа. Живая сила противника - это, как правило, представители одного этноса и во всяком случае граждане одной страны.

Возникает вопрос, особенно если дефиниция будет дополнена, наконец, социоцидом. Не слишком ли много преступлений придется квалифицировать как геноцид?

В политической реальности, сложившейся после Второй мировой войны, признание или непризнание резни армян, Холокоста или Голодомора геноцидом очевидным образом зависит от сложившейся внешнеполитической конъюнктуры и может обернуться реальными издержками для той или иной страны.

Особенно это ощутимо там, где воспринимают свою историю как некую идеологическую скрепу и борятся с ее "очернителями". Преступление против человечества - ну что делать, бывает. Геноцид? Что вы, что вы. Это не мы. Это не про нас.

Вообще говоря, для того и существует судебная процедура. Если бы статьи закона предполагали однозначное применение, суды оказались бы не нужны. Применяли бы, как инструкцию к гэджету, и это не дай бог.

Как же всё-таки быть с неизбежным расширением сферы применения, особенно если включить в дефиницию социоцид?

Сделаем попытку разобраться и подведем черту.


***


1 июля 2002 года Римский стутут учредил Международный уголовный суд. К компетенции последнего отнесены четыре категории преступлений: геноцид; военные преступления; агрессия; преступления против человечества.

Вникаем в соответствующие дефиниции. Кроме агрессии, которая определяется как применение силы одним государством против территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства первым, и здесь всё ясно, остальные категории во многом дублируют друга. То есть конкретные преступные деяния (c осторожностью применяю термин "фабула") часто будут квалифицироваться по совокупности. Казалось бы, чем плохо?

Не плохо само по себе, но в существующей политической реальности именно по поводу понятия "геноцид" возникают ожесточенные внешнеполитические перепалки. Упомянутое в дефиниции as such отсылает нас к потрясению, которое пережило человечество в связи с Холокостм. Был выработан план умервщления людей по принадлежности к этносу. Всем евреям и цыганам, именно как евреям и цыганам - per se(as such, как таковым), включая новорожденных и еще не родившихся, вменялась вина, за которую полагалась смерть.

Другим потрясением стала резня в Руанде, где убивали и открыто призывали к убийству за подобное.

Этих страшных ассоциаций стремятся избежать, в то время как на обвинения в агрессии и военных преступлениях, скажем прямо, чихать хотели.

Тут и другая проблма. В век так называемой постправды негодяи становятся умнее. Кто же вам признается в этом самом as such. Будут изворачиваться, мол, оно само, мы не хотели. Называть тысячу других причин. Адвокаты дьяволов станут призывать презумпцию и потрясать какими-то бумажками, якобы предупреждавшими эксцессы.

Намедни Европарламент создал исторический прецедент. В отношении Голодомора применен пункт с) дефиниции ООН.

Но тогда что делает в этой дефиниции уточнение as such?

Мне оно кажется избыточным. Есть смысл изменить известную формулировку, конкретно, ее вводную часть.

И тогда:


...genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, or in full awareness of destroying, a whole or in part, a national, ethnical, racial, religious or a social group.

Перевод:

"...под геноцидом понимаются действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, ту или иную национальную, этническую, расовую, религиозную или социальную группу, равно как и с осознанием того, что таковое уничтожение в результате имеет место".


Всё-таки это стыд и срам, что социоцид был отвергнут как признак геноцида, и человечество до сих пор мирится с этим абсурдом, как оно мирится с самозванным правопреемничеством (СССР - РФ) и членством страны-агрессора в Совбезе. Уже говорилось об этом.

Включение социоцида поставит новые вопросы. Сегодня классов в прежнем виде нет и близко. Правда, не раз массовые репрессии применялись против интеллигенции. Можно ли считать социальной группой некий злонамеренный конструкт вроде "врагов народа"?

Сфера применения существенно расширяется, и вряд ли этого стоит опасаться. Это во всяком случае меньшее зло, чем если кому-то удается спрятаться за устаревшей дефиницией. Человечество занималось целенаправленным и осознанным самоуничтожением сколько себя помнит. Мне кажется, грустно улыбающийся уроженец Гродненской губернии Рафаэль Иосифович Лемкин понял бы нас.


Еще одна предлагаемая небольшая, но принципиальная новация. В дефиниции преступлений против человечества как будто не хватает упоминания о том, что геноцид, агрессия и военные преступления могут войти в неё как частные случаи, если речь идет о деяниях систематических и осуществляемых в особых масштабах.

Наложение и дублирование признаков неизбежно, и это фиксируется. Но и выстраивается четкая иерархия.

Что касается агрессии в Украине, то представлены все фабулы. Это, безусловно, и cобственно агрессия, и военное преступление, и геноцид, и преступление против человечества.

Нет смысла громоздить ссылки. Читатель легко пройдет в сети на официальные определения по ключевым словам.

По-английски humanity означает и "человечество" и "человечность", а, например, в русском и украинском языках эти смыслы разведены. Мне кажется, правильнее переводить "человечество". Наверняка, впрочем, открываю Америку. По теме существует огромная литература.

Этим завершу. Критика приветствуется. Прошу возражать по сути, а не ссылаться на политическую позицию автора. Что не так в тексте - а не что, как кому-то кажется, побудило его постить данные размышления.