# Социализм и другие: к определению понятий

Юрий Бужор

Декарт, Спиноза и ещё многие не раз напоминали нам, как важно определиться с понятиями. Последуем их совету. Возьмем для примера три слова: оппозиция; социализм; либерализм.


***


Может ли быть оппозиция в тоталитарной стране?

Если понимать под оппозицией некую партию, представленную в парламенте, и реально оппонирующую правящей, то вряд ли. Между тем слову из политического лексикона прописан прежде всего этот смысл.

Ключевое слово "реально". В нормальной демократической стране власть не может заткнуть оппозиции рот, даже если бы очень захотела. В условиях несменяемости, фальсификации выборов и беспредела силовиков оппонирования будет ровно столько, сколько недовольным существующим порядком вещей дозволят. Власть даже и пользу извлекает из того, что не криминализирует недовольство на все 100%. Нужная для декорума бирюлька. Это и канал, куда, как в свисток, уходит протест критически мыслящей части социума, и так этот протест легче отслеживать. Миллионы просмотров дерзких ютубов закрывают хорошо организованной телевизионной пропагандой, аудитория которой на порядок шире. Планктон пусть ужасается топорности и глупости этой пропаганды. Единственный правильный критерий оценки пропаганды - её эффективность, а не соответствие эстетическим нормам. Это вытекает из самой сути пропаганды.

Иначе говоря, политическая оппозиция при тоталитаризме - оксюморон.

Если же это слово понимается шире, как вот именно несогласие - тогда другое дело. Тогда утверждение, что в правящих кругах Германии к 1944 году сложилась некая оппозиция гитлеровскому режиму, не будет ложным. Все понимают, что в данном случае за словом "оппозиция" кроется нечто иное.

Дискутирующие редко договариваются о единой трактовке. Можно хотя бы определиться, кто как понимает то или иное слово, уточнять понятия в дискурсе - но и это происходит редко. Из-за этого возникают сбои в коммуникации. Да какая это оппозиция, говорит один из собеседников и вкладывает в свою реплику уничижительный смысл. Мол, это какие-то негодные люди, недостойные считаться оппозиционерами, все сводится к иноагентам и "если не Путин, то кто же". Хотя, конечно, сбой может быть хитрой демагогией, де факто подменой понятий.

Противостоящие диктаторскому режиму - это инакомыслящие, диссиденты. Придуманное для них слово "русофобы" очевидная ложь. В этом смысле клеймо антисоветчика было честнее. Да, когда-то были антисоветчики. Они протестовали против режима, каких-то его наиболее одиозных проявлений. Русофобия - это неприязнь ко всему русскому. Сегодняшние диссиденты антипутинисты, а не русофобы.

Демагогическая подмена. Пропагандистский фортель, очевидный не всем.

Если же режим умерщвляет своих критиков, подвергает их систематической травле, лишает свободы по малейшему подозрению в нелояльности, то к слову "инакомыслие" добавляются другие, тоже давно испытанные.

Подполье.

Сопротивление.


***


По Марксу-Ленину cоциализм - эта некая формация, при которой основные средства производства принадлежат не частным лицам, а главному созидателю - пролетариату. Прибавочная стоимость, эксплуатация человека человеком и так далее. В конце концов капитализм губит сам себя ввиду неразрешимых противоречий и наступает социализм. Его надо подтолкнуть посредством диктатуры пролетариата, но это временные издержки.

На самом деле даже в СССР, где главный принцип был реализован вполне и была отменена частная собственность на основные средства производства, трудящиеся от них были отчуждены абсолютно. Зато диктатурой три поколения были обеспечены под завязку. Только совсем не пролетариата.

Мало-помалу везде стало выясняться, что поровну всё равно не получается, а относительно более справедливому распределению материальных и духовных благ в обществе частная собственность не мешает. Трудящиеся борются за свои права, кто посмелее - инвестирует и играет на бирже, налоги взимаются, причём очень дифференцированно, государство регулирует капиталистическую конкуренцию законами, установлен и соблюдается приемлемый прожиточный минимум.

Уже и пролетариата никакого почти нет, а скоро совсем не будет.

Шведский социализм. Национал-социализм. КНР? 389 миллиардеров (только что глянул, за полгода стало на 20 человек больше).

Социальное государство - это нормально. Слово же "социализм" представляется абсолютно безнадежным. У него и раньше не было реального содержания; теперь оно стало чем-то похоже на "флогистон" или "философский камень".

Пожилые американцы из наших, опасаясь реформ новой власти, говорят: "Мы уже жили при социализме, с нас хватит".

Они опасаются, например, что им увеличат размер медицинской страховки, а неимущим уменьшат. Один платит в месяц 600 долларов, другой 50, а качество медицинского обслуживания и объем соответствующих услуг будут одинаковыми.

Их опасения понятны, но они ничего подобного вспомнить не могут. На словах все получали одинаковую медицинскую помощь, а на деле это было не так. Кто-то уже забыл, как опускал в карман медработнику красненькую. Я не говорю, что это было повсеместно. Кто-то запамятовал, что были обкомовские больницы и санатории для номенклатуры, и это как раз было повсеместно. Главное - не было медицинской страховки, и все платили одинаковый фискальный процент со своей зарплаты.

Социализация медобслуживания реальность, например, в Германии. Логичнее было бы говорить не "мы не хотим, как в СССР", а "мы не хотим, как в ФРГ".

Но в Германии и не уволят человека за то, что он не разделяет партийные пристрастия своего босса. Это работа, никому дела нет до твоих пристрастий. Иначе это похоже не на социализм, а на бесправие и, если осуществляется в масштабах государства - тоталитаризм.

Тоталитаризм, в отличие от сомнительного "социализма", понятие не выморочное. Он разнообразен в своих проявлениях, но не выдуман, а всегда был и где-то реально в той или иной степени есть. Вот его опасаться и вправду стоит.


***


Либералы не обязательно пламенные борцы за преодоление сословных преференций и всяческих ограничений, но они во всяком случае сочувствуют этой борьбе. .

Либералов ругают и справа, и слева. Не окарикатурировал их только ленивый, но область применения слова была более или менее понятна. Шло, так сказать, стилистическое снижение, далеко не всегда справедливое, но это другое.

А что теперь? Мы свидетели того, как либерализм оборачивается своей прямой противоположностью. Вы серьезно хотите, чтобы я считал либералом того, кто выступает за определенную норму представительства людей нетрадиционной ориентации в сценарии фильма? Или в актерском составе? Нет, я понимаю, что это противодействие угнетению и дискриминации. Хотя в данном конкретном случае никто и не думал никого персонально дискриминировать. Вам кажется, что вы занимаетесь профилактикой неравенства. На самом деле вы ущемляете права создателей фильма; права актеров, которые могли бы сыграть лучше, но вынуждены были уступить свое место в кастинге; права потребителя, который в результате может получить продукт худшего качества. Вот этому как раз был аналог в СССР, когда нельзя было показать негодяем командира партизанского отряда, а взяточником по сценарию мог быть председатель горискполкома, но ни в коем случае не первый секретарь горкома КПСС.

Декорации другие, а суть не меняется. На выходе - ограничения, та же дискриминация, только с переменой цвета, гендера и так далее, а в ряде случаев и насилие.

На наших глазах семантика слов "либерализм", "либерал" корректируется с точностью до наоборот.

Обшеизвестна приписываемая Вольтеру максима: я с вами не согласен, но готов отдать жизнь за ваше право высказывать своё мнение. А как быть c требованием свобод для индвидуумов, которые только и ждут этих свобод, чтобы генерировать террор и насилие? Последние суть воплощение несвободы. Вы свою жизнь отдать готовы, замечательно. А они готовы забрать чужую - вашу, еще чью-то. Ни у кого и согласия спрашивать не будут.

Тут как бы не договориться до того, что борьба за свободу заведомо обречена порождать новые несвободы, подобно так называемому социализму. Это не так. Там догма, доктрина. Либерализм не претендует на научное мировоззрение. Это противовес холопству и бесправию, предпочтение свободы тоталитаризму во все времена. Хотя есть любители и сегодня поговорить о прелестях рабства или крепостничества. Просто мало-помалу отменяя различные виды внеэкономической зависимости и неравенства, современный либерал часто создает качественно новое неравенство. Принцип "не навреди" хорош не только при лечении отдельных людей, но и при лечении социума.

Привычки задумываться нет не только у массового троечника, дорвавшегося до трибуны и проповедующего с неё то немногое, что он понял. Он никогда и не задумывался особо. Странно, что умственная близорукость поражает людей вроде бы образованных и желающих всем добра.


***


Конспектом.

"Оппозиция" - варьирование смыслов, не всегда добросовестное. "Социализм" - отсутствие реального смысла, сон золотой. "Либерализм" - де факто повсеместное получение на выходе результата, обратного благим намерениям, выворачивание смысла наизнанку.

Тирания слова мешает разглядеть суть еще и потому, что суть не простая. Мир сложнее, чем кажется. Банально, знаю.

Но об это лучше в другой раз.