# Интернет философия

Александр Мирнович Воин

Полемика с С. Жигинасом по клиповому, оно же коллективное мышлению

Интернет философия


А. Воин

22.8.17

Интернет - великое изобретение, царство свободы, необычайно расширившее свободу выражения и творческие возможности каждого, не говоря о больших удобствах по части получения информации, общения с людьми во всех концах планеты и т.д. Но, как и всякое великое изобретение, оно породило и проблемы, главная из которых это так называемое клиповое мышление. Доступной информации по любому вопросу стало столь много, что читать большие серьезные статьи, не говоря про книги, просто не хватает времени. Да и зачем, если искуситель интернет предоставляет тебе экспресс информацию в несколько строк, по любому самому сложному вопросу, упакованную в красивую обертку и выглядящую так просто и понятно. Заглянул и ты уже стал умным, можешь потрепаться на эту тему в любом обществе. Правда, другой поглотитель этого дурмана выудил из интернета по этому же вопросу другую экспресс информацию, тоже простую и понятную, но противоположную по смыслу той, что выудил ты. И столкнувшись с ним в том же интернете, ты вступаешь с ним в абсолютно бессмысленный спор. Бессмысленный, потому что ни у тебя, ни у него нет настоящего понимания предмета и нет аргументов. Все это осталось в серьезных статьях и книгах, в которых "много букаф", чтобы их читать и твои клиповые мозги отучились напрягаться, чтобы их понимать. В результате вся интернет полемика по серьезным темам в лучшем случае - это фиглярство, демонстрация, кто какой умный и кто какие "научные" слова знает. В худшем - это непотребная перебранка, базар-вокзал.

Но влияние этого клипового мышления вышло далеко за пределы интернета и отражается на процессах, текущих в мире. В частности на снижении качества элит во всем мире (чему примером всевозможные Джейн Псаки), на не способности договариваться между собой не только интернет витийствующих, но и политиков и, как результат на нарастании глобального кризиса с угрозой мировой атомной войны.

О негативных последствиях клипового мышления в последнее время пишут много, писал и я. Для преодоления этих последствий некоторые предлагают вернуться к советской системе образования с упором на фундаментальные науки, физику с математикой, прежде всего, поскольку они как раз способствуют развитию аналитического мышления. Я поддерживаю эту идею, но, учитывая стремительное усложнение современного мира и кризис рационалистического мировоззрения, о котором я много писал, считаю ее недостаточной. Необходимо в дополнение к добротным курсам физики с математикой ввести в систему образования изучение единого метода обоснования научных теорий. Метод это был выработан в процессе развития естественных наук, прежде всего той самой физики, и является квинтэссенцией аналитического мышления. Но до сих пор он не был представлен эксплицитно (что и послужило причиной упомянутого кризиса рационалистического мировоззрения), и это сделал я. ("Единый метод обоснования научных теорий" (Direct Media, М. - Берлин, 2017, изд. 2-е; https://www.directmedia.ru/book_457517_edinyiy_metod_obosnovaniya_nauchnyih_teoriy/).

Но когда я предлагаю руководству РАН или министерству образования и науки использовать метод для реформы науки и образования, то наталкиваюсь на сопротивление академической и прежде всего философской верхушки, обеспокоенной, чтобы признание метода не высветило того обстоятельства, что труды на которых они сделали себе карьеру, далеки от научности. ("Наука и лженаука" Direct Media, М. - Берлин, 2015; https://www.directmedia.ru/book_256465_nauka_i_ljenauka/). А когда я обращаюсь с методом к широкой интернет общественности с клиповым мышлением, то получаю просьбы изложить метод "коротенько, на раз, два, три".

А последнее время в интернете появились и апологеты и проповедники клипового мышления, доказывающие, что с помощью определенного структурирования всего этого клипового информационного хаоса можно извлекать истину эффективней, чем с помощью развития аналитического мышления. Это структурирование они называют коллективным мышлением. Полемику с автором этой идеи Сергеем Жигинасом, имевшую место в группе "Совет по фундаментальной цивилизационной безопасности" на ФБ, я предлагаю вниманию читателя ниже. Пост, послуживший поводом полемики: "Конец цивилизации Запада: как и почему это может произойти - BBC Русская служба (http://www.bbc.com/russian/vert-fut-40345298#). А вот сама полемика.


Сергей Жигинас Александр, возможно, Вы не обратили внимание на тему атомизации общества (ниже), которая может как уничтожить цивилизацию, так и поднять ее на качественно новый уровень.

Alexander Voin Сергей, об атомизации общества я пишу в моей статье "Что происходит в мире" и предлагаю там мое решение этой проблемы через единый метод обоснования, который дает людям общий язык для понимания друг друга, отсутствие которого как раз и приводит к атомизации. Что касается того, что атомизация может поднять цивилизацию на качественно новый уровень, то я категорически не согласен с этим. И коллективный разум в Вашем понимании его не может быть заменой единому методу обоснования, хотя если сочетать его с единым методом, то может быть польза. Вашим героическим альтруистическим усилиям отдаю должное, но результат этих усилий не видится мне пока что столь успешным как Вам. Там много билиберды, далекой от науки и оттого, что она расфасована по ячейкам в форме удобной для ее нахождения и извлечения, она не перестает быть билибердой.

Сергей Жигинас Alexander Voin Хорошее предложение, добавил в тему.

А много ли сторонников перехода к единому методу обоснования? Есть ли на него "социальный заказ"?

Интересует, в свете критичности ситуации в мире, ПРАКТИЧЕСКИЙ аспект. Как можно внедрить метод в СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ?

Alexander Voin Сергей Жигинас. Вы с вашим коллективным разумом сосредоточились на том, как практически донести до широких масс .А вот что донести, это то ли Вас не интересует, то ли Вы считаете, что если широкие массы хавают, то это значит что донесенное хорошо и полезно для них. Но ведь можно и наркоту распространять и духовный яд и при соответствующих технологиях массы будут хавать. Или представьте, что собралась компания энтузиастов теории относительности, но ни один из них не физик и вообще не окончил даже среднюю школу. И вот они яростно обсуждают эту теорию коллективным разумом. И что это даст что-нибудь полезного?.

Сергей Жигинас Alexander Voin == как практически донести до широких масс ==

Не так: "Что беспокоит/интересует народные массы?", так называемый "социальный заказ".


Alexander Voin. Сергей Жигинас. Этот Ваш социальный заказ - это ничто иное как перенос маркетинговых технологий в социальную сферу. Маркетолог тоже собирает социальный заказ, но у него всегда получается, что есть заказ именно на товар той фирмы, которую он обслуживает. И таким образом публике втюхивается, что "молодое поколение выбирает херши" И в результате публика действительно начинает покупать херши знает что, потому что это якобы истина. А вы таким же образом продаете истину социальную. Неважно какую: строить социализм, строить капитализм, идти в Европу. Короче такую, какую вам заказали те, кто платит или в которой вы лично заинтересованы. Может быть даже по идеалистическим побуждениям, верите, что это и есть истина и благо. Но, во-первых, почему мы должны верить в вашу искренность, а во-вторых, даже если вы искренни, это еще не значит, что вы правы. Короче, как сказал бы Бендер, к науке, которую я в данный момент представляю, это отношения не имеет.


Сергей Жигинас Alexander Voin Упс! Договорились до "На кого ты работаешь?" и "И вообще кто такой?" :(

Alexander Voin Сергей Жигинас. Это уход от ответа по существу. Я тоже мог бы рассматривать вопрос, много ли людей знают единый метод обоснования как " А ты кто такой? Тебя никто не знает, а меня ого-го!" С другой стороны я не отрицаю, что у вас лично могут быть благие намерения, мало того выше я сказал, что не сомневаюсь в них. Но Вы предлагаете некий путь, инструмент и этим инструментом могут воспользоваться и нечестные люди. Да и ваша честность не гарантирует, что инструмент будет использован на благо. Вот от ответа на это вы уклоняетесь. А это очень важно именно в контексте фундаментальной цивилизационной безопасности, которой сегодня угрожают маркетинговые приемы манипулирования сознанием масс.

Сергей Жигинас Alexander Voin Этот инструмент - полностью открытая антихрупкая система с результатами, которыми может пользоваться любой. Когнитивная сеть не может попасть ни в чьи руки, нет никакого руководства и управления (Анархия) - о чем вообще разговор? Мифы, сказки, фейки - не искажают здесь истину.

Попробуйте придумать способ "нечестного использования" :)

Alexander Voin Нечестность объективная заключена в самой идее этого инструмента, который вы именуете коллективным разумом. Лично вы можете быть святым с крылышками и верить, что вы творите благо. Но вы претендуете на то, что ваша система дает истину. и этим вводите людей в заблуждение. Истину дает только наука, которая обосновывает ее по единому методу обоснования. И при этом мнение большинства ни при чем. Большинство, как правило, ошибается. Вы же делаете организованную тусовку, которая, в конечном счете, выдает мнение большинства за истину. Да еще в основу вы положили посты на ФБ, собирающие наибольшее число комментариев. А на ФБ доминирует народ, который серьезных статей, а тем более книг не читает, поскольку много "букаф". И комментируют они только посты покороче. Как математик вы не можете не понимать , даже не будучи знакомым с единым методом обоснования, что серьезная научная полемика не может происходить таким образом. При таком обсуждении происходит соревнование, кто поарапистее, кто лучше владеет демагогией и маркетинговыми приемами. Короче это способствует дебиллизации общества, которой и без вас хватает.


Сергей Жигинас Alexander Voin То, что вы здесь написали, показывает, что с предметом вы даже не разбирались "многабукавок", а это ни как не вписывается в научный метод, в единственность которого вы свято верите.

== Большинство как правило ошибается == Результаты сетевых исследований в 30 раз превосходят вклад САМОГО КОМПЕТЕНТНОГО в группе (50-150человек) в решении конкретного вопроса.

Alexander Voin " Результаты сетевых исследований в 30 раз превосходят вклад САМОГО КОМПЕТЕНТНОГО в группе" - А в каких единицах Вы мерили эти результаты, в килограммах или в числе комментов? Это Ваше 30 раз как раз и свидетельствует об уровне научности не только вашего "коллективного разума" и даже не только сетевой науки в целом, но и академической. С той разницей, что там результаты меряются числом публикаций, защищенных диссертаций (которые, как недавно выяснилось в большинстве липовые) и т.п., а в интернете - числом комментов, лайков и прочей шелухи. Вот и поучается, что там люди из кожи лезут вон, чтобы набрать побольше публикаций, в которых может быть сплошная "субстанция как инстанция" и в этом мутном потоке тонут стоящие работы. А в интернете - сплошной маркетинг с эпатажем, зомбированием мозгов и т.д.

Alexander Voin А для того чтобы разобраться с вашим "предметом" мне достаточно было короткой полемики с одним из ваших маститых авторов по его статье, который отвечал на мои коменты не по существу, т.е. арапствовал. Советую также принять во внимание, что единый метод обоснования это отличный инструмент для того чтобы быстро разбираться в любых "предметах". Достаточно знать базовые положения "предмета" и пробежать бегло все остальное. И в этой полемике с вами я как раз и разбираю базовые положения вашего предмета. А вы иронизируете по поводу единого метода обоснования, не имея о нем вообще представления, а цепляясь лишь за то, много ли народа его прочитало. А много в бывшем Союзе прочитало "Капитал" Маркса?. Тем не менее 70 лет жили по его учению.


Сергей Жигинас Alexander Voin число 30 - это только для того, чтобы иметь представления о порядке величин (прибора нет :) ). В каждом конкретном сетевом исследовании результаты РАЗНЫЕ, это ж не математика.

А на количественные показатели (публикаций, комментов, лайков), мы как раз и не опираемся. У нас даже СРАВНЕНИЯ нет (даже как понятия).

У нас нет "наших" и "не наших" авторов - это открытое пространство.

На этот последний коммент Жигинаса я отвечать не стал. Какой смысл после того, что сначала заявляется, что коллективное мышление в 30 раз эффективнее, а затем оказывается, что никто ничего не мерил. В общем, типичное клиповое мышление.