# Еще раз о диалектике

Александр Мирнович Воин

Еще раз о диалектике


А. Воин

10.11.17

В интеллигентской среде, включая профессиональных философов и прочих гуманитариев, среди прочих мифов, доставшихся России от Советского Союза, распространен миф о диалектике как универсальном научном методе. Мне, как автору книги "Единый метод обоснования научных теорий" (Direct Media, М. - Берлин, 2017, изд. 2-е; https://www.directmedia.ru/book_457517_edinyiy_metod_obosnovaniya_nauchnyih_teoriy/) приходится часто сталкиваться с вопросами типа: "Зачем нужен Ваш единый метод обоснования, если есть диалектика, которая является универсальным научным методом?". Последний раз я столкнулся с таким вопросом из уст профессора философии В. Тарлецкого в полемике с ним по одной мой статье, в которой я писал о необоснованности многого из того, что пишется сегодня в философии и других гуманитарных науках и в связи с этим о едином методе обоснования. В. Тарлецкий согласился со мной, что обоснование необходимо, но причем тут единый метод, когда есть диалектика. Привожу ниже мой ответ ему:

"Меня задалбывает противопоставление гегелевской диалектики моему единому методу обоснования научных теорий. Я уже не раз давал объяснения по этому поводу моим критикам, которые, как правило, в мою книгу (Единый метод обоснования научных теорий) даже не заглядывали, но, тем не менее, уверены, что никакого еще метода обоснования научных теорий не требуется, поскольку таковым является диалектика Гегеля. Поскольку по моей оценке этого заблуждения придерживается больше половины тех, кто вообще интересуется философией, то я решил в этом посте развеять это заблуждение, поместив ниже отрывок из моей упомянутой книги, касающийся диалектики Гегеля. Вот он:

"Но не следует особенно заблуждаться и насчет степени научности гегелевской диалектики (дополнительно испорченной затем марксовым материализмом). Правда, хваленая логика Гегеля действительно обеспечивает его теории внутреннюю непротиворечивость. Кроме того, налицо и определенное соответствие опыту и наблюдениям. Действительно, во многих сферах и в природе, и в обществе "количество переходит в качество", наблюдается "единство и борьба противоположностей" и можно показать, что из тезиса и антитезиса рождается синтезис , и т.д. Но, как мы уже знаем, этим не исчерпываются требования научности. Не менее важно требование определенности и однозначности выводов. В этом отношении гегелевская (и тем более марксистская) диалектика очень далека от науки. Что, например, значит, что из тезиса и антитезиса рождается синтезис? Как рождается и, главное, как он должен выглядеть, этот новорожденный синтезис? Если мы покопаемся в прошлом, то можем показать: вот это был тезис, это антитезис, а вот какой получился синтезис. Но если синтезиса еще не произошло, а есть лишь тезис и антитезис и мы хотим предсказать, что из этого получится, то диалектика не дает нам никакого инструмента для этого и оставляет место полному произволу в установлении результатов синтеза.

Но ведь это главная задача науки - предсказывать результаты на будущее и предсказывать их однозначно. Представим себе на минутку, что ньютоновская физика давала бы нам такие предсказания: если поднять камень и отпустить его, то он полетит, а куда полетит, вверх ли, вниз ли, или в сторону и с какой скоростью и ускорением, черт его знает. Кому нужна была бы эта физика и называли ли бы мы ее наукой? Эти свойства диалектики как раз и привели к тому, что в эпоху так называемого реального социализма, отправляясь от нее, доказывали буквально все, что будет угодно... власть предержащим, и, в частности, объявили буржуазными лженауками генетику, кибернетику и многая прочая. Не безинтересно напомнить и результаты двух попыток навязать ученым-естественникам диалектику, как единый метод обоснования. В первом случае, самим Гегелем, а также Гете и Шелингом, во втором, в 20-30-е годы в Советском Союзе, не в меру рьяными сторонниками Маркса. В обоих случаях ученные решительно отказались перейти на этот метод обоснования (хотя во втором случае нашлись жулики от науки, вроде Лысенко, сделавшие себе на этом карьеру).

Отношение ученых к навязыванию им диалектического метода, как метода обоснования, хорошо выразил биолог А.Ф.Самойлов. Он предложил пропагандистам этой идеи "на деле доказать, что они, применяя диалектическое мышление, диалектический метод, в состоянии пойти дальше, скорее, с меньшей затратой труда, чем те, которые идут иным путем. Если они это докажут, то этим без всякой борьбы, без излишней бесплодной, оскорбительной полемики диалектический метод завоюет себе свое место в естествознании. Естествоиспытатель, прежде всего, не упрям. Он пользуется своим теперешним методом только и единственно потому, что его метод есть метод единственный. Такого естествоиспытателя, который желал бы пользоваться худшим методом, а не лучшим, нет на свете. Докажите на деле, что диалектический метод ведет скорее к цели, - завтра же вы не найдете ни одного естествоиспытателя не диалектика". (Самойлов А.Ф., "Диалектика природы и естествознания", "Под знаменем марксизма", 1926, N 4-5, с.81)"".

Написав такой ответ В. Терлецкому, я был убежден, что на этом дискуссия исчерпана. Ан нет и вот что ответил мне В. Терлецкий:

"Нельзя требовать от метода большего, чем он может...К примеру: что может сама решить во многих науках *система координат*? Ничего конкретного, но...без нее многие области естествознания так и не стали бы науками...Подобную роль выполняет и Диалектика..."

И вот дальнейшая наша пполемика:

Я:

Не стану обсуждать подобность роли диалектики роли системы координат Декарта. Допустим, подобна. Но Вы то утверждаете за диалектикой роль "всеобщего МЕТОДА и ВСЕОБЩЕЙ МЕТОДОЛОГИИ познания бытия". Да еще заявляете, что "Вместе с тем, возникают сомнения относительно необходимости создания *НОВОГО*,отличного от диалектики всеобщего метода". Я не отрицаю, что диалектика тоже имеет место быть. Но не претендовать на роль всеобщего метода познания. Не станете же Вы утверждать, что теория относительности, скажем, не появилась бы, не будь диалектики. Всеобщего метода построения теорий не может быть. А вот единый метод их обоснования необходим, иначе мы не можем договариваться насчет истинности теорий Что и имеет место в гуманитаристике и превращает ее в болтоллогию. Я и пишу про единый метод обоснования, а не построения теорий, метод, который никоим образом диалектика заменить не может.

В. Терлекцкий:

В том-то и дело! Истинное знание - это обоснованное знание, т.е. построенное на фундаменте неоспоримых оснований. Всякая научная теория, претендующая на истинность, не может обойтись без своих оснований...Но, возникает резонный вопрос:*Как работают эти основания; как из оснований (подобно клетке в биологии, что развивается в *организм*) возникает теория*? Т.о., самостроительство теории как самодвижение оснований есть именно то, что мы называем *построением*теории, а способ построения-методом...В итоге- *ОБОСНОВАНИЕ* и *ПОСТРОЕНИЕ* теории-это ОДНО и ТО ЖЕ...

Я (Я ответил на это несколько резковато, о чем сожалею, поэтому приведу этот мой ответ в сокращенной и смягченной форме):

Наш с Вами спор идет на поле философии науки, теории познания. Но Вы пишите как чистый философ гуманитарий, который не соприкасался с настоящей наукой и с философией науки и теорией познания не знаком. Разделение генезиса и обоснования в науке вещь общепринятая в философии науки и очевидная любому ученому естественнику. Вот Вам навскидку подтверждение одного маститого авторитета: http://cheloveknauka.com/distsiplinarnaya-struktura-nauki.... Еще множество можете найти сами через поисковик Гугла... Ну, что это еще за "самостроительство теории как самодвижение оснований"? Можете привести примеры самопостроенных теорий? Заглянул в Ваш профиль и обнаружил, что Вы не только профессор философии, но и работали в области самолетостроения и ракетостроения.... Кстати, готов дать голову на отсечение, что в мою книгу по единому методу, который Вы обсуждаете, Вы даже не заглядывали....

На этом наш спор закончился. Сославшись на резкость моего тона (то ли действительно обидевшись, то ли воспользовавшись этим как предлогом) В. Тарлецкий от дальнейшего спора отказался. Но я хочу все же добавить пару слов в заключение в качестве резюме.

Помимо того что многие считают диалектику универсальным научным методом, многие другие полагают ее универсальным средством от догматизма. Конечно, исторически диалектика сыграла в этом смысле положительную роль. Но, как видим, универсальным средством она и здесь не является и даже ее саму с успехом превращают в догму.

И еще. В этом нарастающем сегодня возврате к советским мифам, среди которых миф о диалектике как универсальном научном методе - еще самый безобидный, а есть еще и такие как возрождение веры в мудрого отца и учителя всех народов Сталина и даже в то, что репрессий не было, а кого и сажали, так за дело, проявляется опасная склонность к киданию из крайности в крайность. То обкакали все советское, в том числе и хорошее и рвали на себе тельняшку, вопя, что не надо изобретать велосипед, надо делать все "как у них". То опять начинаются страсти по отцу и учителю и моления о сильной руке. Опасность таких киданий, полагаю, не требует пояснений. Причина же этих киданий - в слабости рационального мышления у большинства населения. А я не устаю повторять, что единый метод обоснования - это квинтэссенция рационального мышления. Внедрение его в систему образования могло бы существенно поправить ситуацию в этом отношении. Но получается замкнутый круг, поскольку российская гуманитарная наука и образование переполнена людьми либо неспособными понять единый метод обоснования в связи с недостаточной грамотностью или полной безграмотностью в области естественных наук, породивших этот метод, либо не желающих его признавать по корыстным соображениям, дабы не мешал делать карьеру на имитации науки.