# Полемика по статье "моя речь на 5-м Всемирном Конгрессе Геоверсальной Цивилизации"

Александр Мирнович Воин

Полемика по статье "Моя речь на 5-м Всемирном Конгрессе Геоверсальной Цивилизации"


А Воин

15.8.18


Владимир Плетнев:

В статье "Открытое письмо Юнеско" у Вас есть интересное замечание:

"меня вывели из программного комитета, а время спустя отменили сам программный комитет. Трудно отделаться от впечатления, что подлинные цели руководителей были далеки от официально провозглашенных целей Форума (Всемирный Философский Форум в Афинах под эгидой ЮНЕСКО, 2010г.), а сами они мало подходили на роль руководителей форума с такими целями".

Вы поставили перед собой благородную задачу - найти общий язык понимания. В статье "Геоверсальная цивилизация и единый метод обоснован", Вы замечаете,

"Под общим языком я имею в виду не английский, китайский, русский или еще какой, а общую для всех систему понятий и способ обоснования утверждений. Это отсутствие общего языка мешает странам и народам договориться о том, что есть правильный путь дальнейшего развития человечества и каждой страны в отдельности и как правильно решать конкретные общечеловеческие проблемы".

Однако, в ваших статьях, а следовательно, и во всем том окружении, которому Вы пытаетесь показать ошибочность существующих методов поиска общечеловеческих ценностей, не учитывается главный человеческий фактор - его полную зависимость от ИНСТИНКТОВ.

Я опускаю детали, но именно эти инстинкты (стереотипы форума) так несправедливо поступили с Вами.

В Мироздании все взаимодействует только в соответствии со СВОЙСТВАМИ, которыми "наделены" все его объекты. Флора и фауна функционирует в соответствии со своими свойствами. Человеческая популяция не исключение. Инстинкты являются главным свойством всех биологических видов.

Александр Воин:

Нелепо было бы отрицать наличие инстинктов и их роль в процессах, текущих в человеческом обществе. Но человек в отличие от животных помимо инстинктов наделен еще и сознанием. Именно поэтому мы создали цивилизацию, а не сидим на деревьях и плюем друг в друга. Как сказал поэт: "И плюнул бы ему я в рожу, кабы и от него не ожидал того же". Инстинкт говорит, плюнь, а сознание подсказывает, что можно получить обратно. Таким образом, вопрос в том, насколько хорошо наше сознание работает? Вот на эту тему я и пишу. Все те ученые и философы, которые паразитируют на науке и проституируют ее, исходят из того, что нет абсолютной истины, все относительно, а потому не стоит напрягаться, добывая эту истину, а лучше позаботиться о своей карьере, проституируя ее. А я показываю, что абсолютная истина есть, в чем она состоит и как ее добывать. А тем, кто скурвился на относительности истины, это не в масть.


Григорий Громыко Ага. Ну, хорошо, есть и истина, и способ её получения. А человечество живёт вперёд и ничего этого в упор не видит. Возможно, следует подумать и придумать истину о способе донесения до человечества этой самой истинной истины?


Николай Хрумалов Истину нужно не придумать, а осознать!..... Самое тонкое место в Ваших рассуждениях, которое сильно меня смущает, это - "метод обоснования истины". Между "осознанием" и "обоснованием" лежит качественная пропасть. Осознать существующее вне нас может только созревший для этого, обладающий необходимым Уровнем Сознания и никакие методики не помогут ему увидеть невидимое. Как дальтоники. А обосновать можно что угодно, что мы сейчас и делаем, вплоть до абсурдного.


Николай Хрумалов Alexander Voin

Если не поняли, уточняю, речь идёт о СПОСОБНОСТИ человека воспринимать информацию определённой сложности и эмоциональной заинтересованности.

А люди, действительно, развиваются, достигают определённых ступеней развития, которые открывают им новые горизонты Истины.


Андрей Латышев Мне кажется, Alexander Voin, вы не поняли вопрос Григорий Громыко.

Как я понимаю, вопрос в том каковы ваши соображения на тему того, как социализировать ваши предложения. Т.е. делать их доступными пониманию людей, которым они по душе, и доносить до них. Мне лично понравилась ваша речь на конгрессе. Она вполне проста. Но есть ли у вас новые соображения на основе полученного опыта от участия в этом конгрессе? В целом есть ли уже некое ядро сторонников вашего метода, которые могли бы осуществлять такую социализацию, или вы пока один в поле воин?


Есть ли у вас уже представления о препятствиях появлению такого ядра? И план как их преодолевать?


Сколько, по вашим ожиданиям, людям с высшим образованием качества 90х годов необходимо времени чтобы в достаточной мере освоить вашу работу Единый метод обоснования научных теорий с учётом того что люди работают 40 часов в неделю + прочие заботы...


Григорий Громыко Спасибо, Андрей, за поддержку моего вопроса. В общем-то, не нужно никому "осваивать единый метод" - есть автор метода, он им хорошо владеет. Наиболее простой способ - вкладывать метод НАПРЯМУ в продукт. Не "учить других методу", а вкладывать в дело.


Alexander Voin

Насчет "созреть", "осознать" и "обосновать". Представьте себе, Хрумалов, что Вы пришли в банк и просите кредит под некий проект, который по вашему уверению принесет сногсшибательные прибыли и вы легко кредит погасите. А в банке Вам говорят: "А откуда видно, что будут прибыли?". А Вы им: "Так я ж созрел и осознал, что прибыли будут" Они: "Вы, может, и созрели, но мы еще зеленые. Где обоснование проекта?". Если Вы и после этого будете настаивать на созревании и осознании, то даю голову на отсечение, они вызовут охрану и Вас выведут под белы ручки. Кстати таблицу умножения в школе учителя обосновывают ученикам, а не ждут, пока те созреют и осознают. Правда, не все замечают это обоснование, а просто вызубривают таблицу. Но даже это я не назвал бы созреванием и осознанием.

Насчет "вкладывать метод НАПРЯМУ в продукт". Так в конце моей речи, которую мы здесь и обсуждаем, я пишу, что используя метод, я "вклал крупный вклад". В смысле, применяя метод, построил и обосновал теорию оптимальной морали, рациональную теорию духа, начала новой макроэкономической теории, дал примеры решения проблем, связанных с глобальным кризисом и т.д.

И что же получается? Получается, что у Громыко нет времени прочесть до конца даже небольшой текст моей речи. (Если бы прочел, то не предлагал бы мне "вкладывать метод напрямую"). А вот время на то, чтобы писать комментарии, не читая то, что комментируешь, и комментарии на комментарии, у него есть. А если бы прочел статью, то уж книг, на которые я там ссылаюсь, точно не стал бы читать.

Вообще в интернетной среде господствует мнение, что книги и всякие там теории нафиг не нужны, а все проблемы можно порешать с помощью обмена комментами. Правда, до сих пор ни одной проблемы таким способом не решили, т.к. договориться между собой без метода обоснования не могут, а даже если бы договорились, то не значит, что решение было бы правильным. Но зато приятное ощущение, что ты не просто зарабатываешь на службе и потребляешь, но еще и озабочен высокими материями.

Спрашивается, зачем я вообще обращаюсь к интернет сообществу, как я вижу путь признания моей философии и в частности метода обоснования, и есть ли понимающие и поддерживающие меня? Вообщ- то теорию должны признавать (или отвергать) ученые или философы, работающие в соответствующей области. Если бы в этой среде не было никого, кто бы понимал, одобрял и поддерживал мою философию, то кто бы пускал, тем более, персонально приглашал меня на всемирные форумы и конгрессы, да еще с оплатой проезда и пребывания? Я могу представить положительные отзывы и оценки моих работ от ряда не безизвестных философов и ученых. Но дело в том, что именно из-за отсутствия признанного метода обоснования в науку, особенно в гуманитарную и тем более в философию, набилось множество дутых авторитетов, которые боятся, что их дутость откроется, если метод будет признан. Поэтому все мои попытки добиться публичного обсуждения метода на уровне Академии наук остаются тщетными.

Но если бы я нашел через интернет достаточное количество таких людей как Латышев, которые понимают важность проблемы отсутствия общего языка и взаимопонимания, о которой я говорю в моей речи и для решения которой нужен единый метод обоснования, то АН вынуждена была бы устроить это публичное обсуждение.