# Проблема мировой валюты и смежные с ней в контексте решения Трампа девальвировать доллар вдове в течение 5-и лет

Александр Мирнович Воин

Проблема мировой валюты и смежные с ней в контексте решения Трампа девальвировать доллар вдове в течение 5-и лет.


А. Воин

23.2.19


Я не стану исследовать, действительно ли имеет место такое решение Трампа или это "фейк ньюс". Даже если это "фейк ньюс", остается принципиальная возможность осуществления этого, и этого достаточно, чтобы имело смысл и было важно рассмотреть, к каким последствиям это может привести мировую экономику и экономику отдельных стран.

Декларированная цель Трампа - сделать конкурентоспособными американские товары в сравнении с китайскими, которые сегодня теснят американские, благодаря искусственно заниженному курсу юаня. Тут, во-первых, возникает вопрос: ну снизят американцы курс доллара вдвое, а китайцы опустят курс своего юаня втрое и где будет заявленная цель Трампа? Зато достигается другая цель и именно она-то, похоже, и есть реальная, под прикрытием заявленной для отвода глаз. А именно, обесценятся вдвое запасы долларов у китайцев и всех прочих держателей доллара и то же самое - огромные долги американцев перед иностранными держателями их. Но мало того что произойдет прямое ограбление многих государств Америкой. Произойдет колоссальная инфляция во всем мире, что приведет к глобальному экономическому кризису невиданной силы. Все окажутся, известно, где и только Америка будет вся в белом. Конечно, и китайцы могут напечатать и напечатают юани и Россия - рубли, но, во-первых их долги в долларах, а не в национальной валюте, а главное, они не соизмеримы с американскими. Т.е. наказаны будут не те, кто набрал долгов выше крыши, подвергая тем опасности мировую экономику, а те, кто вел себя порядочно в экономическом смысле. А это плохой посыл для будущего мировой экономики, т.к. все кинуться набирать долгов, сколько можно, что приведет к удорожанию денег (повышению процента). Что еще более усугубит мировой экономический кризис.

Все это - дополнительный аргумент в пользу создания мировой валюты, которая не была бы по совместительству валютой конкретного государства, о чем я писал в статье "Проблема мировой валюты в контексте проекта Initiative Q" Мировая валюта, конечно, не обязана быть в конкретном варианте Initiative Q с тем проектом ее реализации, который я там предлагал, но в том или другом варианте мировая валюта, не сводящаяся к валюте конкретной страны необходима. И опять же, независимо от того, в каком варианте эта валюта будет реализована, для ее успешного функционирования необходимо расширение функций ООН с приданием этой организации определенных характеристик мирового правительства. Это необходимо не только для успешного функционирования мировой валюты, о чем я писал в упомянутой статье, но и для разрешения ситуаций типа торгового конфликта между Америкой и Китаем. Как показано выше, эта ситуация напрямую касается не только Америки и Китая, но и всех остальных стран, а потому она не может решаться только в диалоге Америка - Китай, в котором Америка утверждает, что Китай искусственно снижает курс юаня, а Китай отрицает это и нет на них третейского судьи. В результате чего конфликт в лучшем случае выливается в торговую войну, в худшем может кончиться горячей. Это же касается и всех прочих конфликтов между различными странами.

О необходимости создания мирового правительства на базе ООН я пишу уже давно, а последнее время об это стали говорить и писать многие. И как всегда при этом происходит забалтывание проблемы любителями сделать себе кусок имени на популярной теме. Дело в том, что, хотя с одной стороны есть насущная необходимость в создании мирового правительства, но с другой стороны создание такого правительства таит в себе серьезную опасность для человечества. Моделью такого правительства может служить нынешнее забюрократизированное руководство Евросоюза, а сигналом об опасности, заключающейся в создании мирового правительства - наметившиеся сегодня тенденции к развалу этого союза и рост национализма в странах входящих в него. То же может произойти и с мировым правительством с той лишь разницей, что Евросоюз объединил сравнительно малую часть стран мира с достаточно близкой культурой и ценностями. И при этом, как видим, все равно происходит ущемление национальных интересов отдельных стран и культурное обеднение национальных культур. В случае же мирового правительства трудности и опасности этого рода будут несравненно большими. И главная проблема здесь в том, как развести компетенции мирового и национальных правительств так, чтобы с одной стороны эффективно решались мировые проблемы и конфликты, а с другой не страдали национальные культуры и максимально сохранялись национальные системы ценностей.

Для этого необходима конституция мирового правительства и наличие при нем избираемой законодательной власти. И об этом я тоже давно пишу. А сегодня пишут об это и другие. И уже активно разрабатываются проекты такой конституции. Но как разрабатываются? Разрабатываются в стиле все того же забалтывания. Как это делается, я описал на примере 5-го Всемирного Конгресса Геоверсальной Цивилизации, который состоялся в Найроби в прошлом году и в котором я принимал участие ("Заговор обреченных"). Вкратце, суть забалтывания сводится к тому, что организуется обсуждение в том или ином формате, вживую или в интернете, в процессе которого участники высказывают мнения и предложения, сколь угодно противоречащие одно другому, но никакого сближения позиций с выяснением, кто прав, не происходит. Мало того, между участниками нет общего языка, который позволил бы им договориться. В частности они оперируют сырыми, не имеющими четкого определения (зато модными) понятиями, типа "духовность", "моральность", "справедливость" и т.п., которые к тому же каждый говорящий понимает по-своему. Вот что я говорил по этому поводу в моей речи на упомянутом Конгрессе:

"Одни, говоря о духовности, имеют в виду веру в Бога, причем каждый - в своего Бога, мало того, еще только при той трактовке учения, которое дает именно его конфессия. Поэтому сунниты считают духовными себя, а шиитов - бездуховными, а те - наоборот. А игиловцы не считают духовными ни тех, ни других, если они не признают мирового халифата. Либералы считают духовными только тех, кто за демократию и права человека, опять же только в их понимании этих прав, т.е. прежде всего, права секс меньшинств, права, по крайней мере, взрослых смотреть порнуху, права проституток и т.д. Коммунисты и социалисты, тоже считают духовными только себя любимых, потому что только они пекутся действительно о правах и счастье трудящихся. Претендуют на исключительную духовность и всевозможные нацики и даже фашисты оправдывали свои зверства духовностью в их понимании. То же относится и ко всем другим терминам, употребляемым на всех подобных конгрессах".

И после всего принимается резолюция (или конституция) заранее подготовленная организаторами обсуждения и не имеющая никакого отношения к самому обсуждению и мнению большинства его участников. Как это произошло, например, на упомянутом конгрессе. Все попытки вычленить из этих противоречивых и расплывчатых мнений общую для всех, однозначную истину, типа различных процедур голосования или алгоритмов обработки информации, включая использование ИИ, ничего не дали и не могут дать. Конечно, с помощью хорошей процедуры голосования можно принять резолюцию или конституцию, которую поддержит действительное большинство участников. Особенно, если эта резолюция-конституция будет сформулирована в стиле: "За все хорошее, против всего плохого", "Мы все за мир" и т.п. Но что за польза будет от такой резолюции, понятно. Все будут за мир, но каждый за мир на его условиях. И после того, как разойдутся, все продолжится, как было до этой резолюции. И даже если резолюция будет более-менее конкретной и будет принята, действительно, большинством, это не значит, что она будет хорошей. Ведь большинство совсем не обязательно право, скорей наоборот.

В наш век науки кажется очевидным, что для принятия резолюций и конституций, которые однозначно понимались бы и давали те результаты, ради которых мы их принимаем, необходимо научное обоснование этих резолюций-конституций. Ведь, скажем, спор между Бором и Эйнштейном не решался же на собрании физиков с помощью голосования . Он решался с помощью разработки и обоснования (доказательства) теории. Так почему же так не делается при принятии резолюций и конституций?

Потому что физики и другие ученые естественники пользуются единым методом обоснования научных теорий, который дает им общий язык и позволяет всем сообществом принять конкретную теорию как доказанную, а конкурентную отбросить. А представители гуманитарных и общественных наук этим методом не владеют. Не владеют, потому что и в естественных науках, которые и выработали этот метод в процессе их развития, он существует до сих пор лишь на уровне стереотипа естественно научного мышления, подобно грамматике в языке до того, как она написана. А для того чтобы этот метод можно было перенести в сферу гуманитарных и общественных наук, его нужно представить в явном виде.

Я представил этот метод в явном виде и показал возможность его применения с соответствующей адаптацией в гуманитарной сфере. ("Единый метод обоснования научных теорий" (Direct Media, М. - Берлин, 2017, изд. 2-е; https://www.academia.edu/30443977/Единый метод обоснования научных теорий). И проиллюстрировал эту возможность на многих примерах. В частности в соответствии с требованиями единого метода обоснований я построил теорию оптимальной морали (Неорационализм - духовный рационализм, часть 4, Direct Media, М. - Берлин, 2015). Если бы единый метод обоснования и теория оптимальной морали были приняты в эпоху до сексуальной революции, то никакой сексуальной революции не произошло бы, поскольку всем была бы очевидна не научность ее теоретических основ. Аналогично, не произошла бы социалистическая революция, поскольку, как я показал в упомянутой книге по единому методу обоснования (глава "Научен ли научный коммунизм?"), марксизм далек от того, чтобы быть настоящей наукой. (Из этого не следует, что у Маркса нет вообще верных мыслей, но есть достаточно неверных, нет однозначности понятий, что позволяет толковать его учение вкривь и вкось, есть противоречия между выводами и т.д.). Я также построил с обоснованием по единому методу обоснования теории детерминизма и свободы (там же, части 2 и 3 соответственно) и рациональную теорию духа (там же, часть 5). В последней я показал, что дух и духовность не обязательно есть хорошо и что даже хороший дух имеет тенденцию со временем портиться и как отличать хороший дух от плохого, и что делать, дабы он не портился. Я предложил также на базе единого метода обоснования начала новой макроэкономической теории (Начала новой макроэкономической теории, Direct Media, М. - Берлин, 2014) и новую трактовку Учения Библии на базе моей герменевтики, также опирающейся на единый метод обоснования ("Эволюция духа. От Моисея до постмодернизма", Direct Media, М. - Берлин, 2015).

Легко видеть, какое все это имеет отношение к выработке научно обоснованного проекта конституции для мирового правительства. К сожалению, единый метод обоснования никак не устраивает тех, кто строит себе имя на забалтывании важных для человечества проблем, поскольку признание метода приведет к разоблачению их пусто говорения. Поэтому, несмотря на публикацию книги и ряда статей по методу в философских журналах и сборниках и наличия положительных отзывов от ряда маститых философов, и при отсутствии серьезной критики метода, я до сих пор не могу добиться широкого распространения и применения его для решения важных для человечества проблем