# Избранные места из переписки с физиком теоретиком, доктором наук Виктором Коном

Александр Мирнович Воин

Избранные места из переписки с физиком теоретиком, доктором наук Виктором Коном

А. Воин

4.7.21

Переписка касается состояния современной науки, общества, человечества в целом и судьбы последнего и предлагаемого мной единого метода обоснования научных теорий. Переписка началась с комментария В. Кона к моему посту на ФБ, касающемуся выступления на марафоне "Новое знание" - Россия 24 Михаила Ковальчука (https://www.youtube.com/watch?v=YajV85ML8YA).

В. Кон

На словах (в речи Ковальчука - мое) все красиво выглядит, а на деле происходит развал науки и все более быстрыми темпами. Причем не только в России, во всем мире, но в России особенно.


Я

...мое представление о происходящем совпадает с Вашим. Да я и пишу об этом немало. Но я указываю и причину происходящего - отсутствие единого метода обоснования. И предлагаю сам метод. Жаль, что Вы отрицаете его, причем огульно, без объяснения, почему. Я не понимаю ученых естественников, отрицающих единый метод обоснования. Как же Вы тогда договариваетесь между собой, кто из Вас прав, если у каждого свой метод обоснования? Кстати, из-за того, что метод не прописан в явном виде, и у естественников слабеет способность договариваться. Вон какая разноголосица творится по поводу, например, Большого Взрыва. А гуманитарные и общественные науки превратились вообще в пустую болтовню. Из-за этого и в политике невозможно ни о чем договориться и все идет к концу. Кстати, есть ученые и философы, которые принимают метод, но их мало, особенно тех, которые отваживаются публично признать это. Потому что парадом командуют ковальчуки.

В. Кон

Что касается того, что не договариваются. Так никто и не договаривается. Ковальчук говорил, что ученые смежных наук не понимают друг друга. Но дело в том, что даже ученые одной и той же области не читают друг друга и не договариваются. У каждого свое мнение. (Если бы ученые даже из одной области и даже естественных наук никогда бы не договаривались об истинности теории, то мы бы и не имели ни механики Ньютона, ни электродинамики Максвелла, ни теории относительности и т.д., принимаемых всем физическим сообществом - мое)....

Ученых теперь интересует не истина, а зарплата и гранты....

есть очень много просто глупых и необразованных людей, которые тоже считаются учеными.

Я

Картину состояния наук Вы рисуете хорошо. Я ее рисую в том же духе только добавляю еще как это влияет на состояние общества. Влияет так, что непонятно, как человечество до сих пор еще существует. Думаю, Вам это не нужно объяснять. Удивляет только, что Вас это не волнует. "Никто никого и не пытается понять", ну и хрен с ним!


В. Кон.

Состояние науки и общества меня не волнует по одной причине. Человечество, разумеется, рано или поздно погибнет, это закон природы. Ведь очень много видов животных было до нас, сейчас они все погибают, а нас, возможно, разводят как корм для вирусов и микробов. Кроме того, я уверен, что человек вне Земли жить не может, а Земля уже трещит, и все, что нужно для жизни, кончается. Ковальчук может говорить сколько угодно про природо-подобные технологии, но человек -- не создание природы. Появление разума и капитализм противоречивы. Противоречиво также разумная и животная природа человека. А мы до сих пор ничего не знаем, несмотря на успехи. Мы не понимаем даже самих себя. Мы ведем себя как дети на танке и это невозможно изменить.

( Далее, в подтверждение своих мыслей В. Кон дает ссылку на ютубовский ролик не безизвестного популяризатора науки Дидера и на свою статью)

Я

Что касается Дидера, то это не серьезная фигура, популист-популяризатор, массовик затейник от науки из породы древнегреческих софистов, которые доказывали, что Ахиллес не может догнать черепаху, потому что пока он преодолеет то расстояние, которое их изначально разделяет, она продвинется еще на какое-то расстояние и так до бесконечности. У Дидера бесконечность более наукообразная, чем у софистов, но на самом деле еще менее научная. Вот до Кантора, математики считали так, а Кантор показал, что не так, потом пришел Гильберт и показал, что так, потом пришел Гедель и показал - не так. Потом пришел Тьюринг и опять так. А как на самом деле неизвестно, зато какой он Дидер умный и эрудированный. Но главное, что эти так и не так не имеют отношения к тому, что я доказываю и к кризису рационалистического мировоззрения, для преодоления которого создан единый метод обоснования. Эти так и не так, это вопрос, существуют ли в математике истинные утверждения, истинность которых невозможно доказать. Но это не тот вопрос, которым занимается единый метод обоснования. Меня и человечество интересует вопрос возможности доказательства научной теории. Теории, а не любого утверждения. Плевать, что существуют утверждения, истинность которых мы не можем доказать. Вопрос, которым занимается единый метод обоснования, и который, как по мне, стоит в центре теории познания и эпистемологии, это вопрос, можно ли доказать истинность научной теории. Или, иными словами, дает ли нам наука (может ли давать) абсолютную истину или нужно принять модное сегодня "все относительно"?

Важность этого вопроса следует из того, что в эпоху от Декарта с Ньютоном до Эйнштейна в западном обществе принято было считать (хоть и не доказано, просто вера такая), что наука дает нам (способна давать) абсолютную и неизменяемую истину и эта вера привела к мощному расцвету западного общества, прежде всего техническому и технологическому, но и гуманитарному и социальному, хоть в меньшей степени. А после появления теории относительности Эйнштейна, когда стало ясно, что время, абсолютное у Ньютона, стало относительным и т.д., все стало относительным в науке и обществе. Что не сильно затормозило развитие естественных наук (хотя все-таки затормозило), но превратило в болтологию все гуманитарные и общественные науки и привело к деградации западное общество и с ним все человечество.

Что я утверждаю в едином методе обоснования научных теорий? Я утверждаю, что наука дает нам абсолютную истину, может доказывать истинность своих теорий с помощью единого метода обоснования, но истинность не в том смысле, в котором это понималось в классическом рационализме до Эйнштейна и в котором это понимает большинство ученых естественников, включая Вас, сегодня. Вы все имеете в виду онтологическую истинность типа, что есть электрон: заряженный шарик, заряженное облако, размазанное по орбите вокруг ядра, или пакет волн? А поскольку он в одних задачах - шарик, в других - облако, в-третьих - пакет волн, то вот вам и относительность истины. То же и в Вашей статье, когда в одних задачах хорошо работает классическое максвеловское описание, в других квантовое или релятивистское, а в- третьих можно и то и другое, хотя не точно. А я имею в виду истинность теории в смысле ее способности предсказывать правильно и надежно "результаты опытов будущего на основании опытов прошлого". Но предсказывать не в безграничной действительности, а в конкретной ограниченной области действительности, минимальные размеры которой мы в принципе можем определять с помощью того же единого метода обоснования. В этом смысле механика Ньютона не перестала быть истинной после появления теории относительности. Была лишь уточнена область ее применимости. И в Вашем примере с классической электродинамикой по Максвеллу и квантовой или релятивистской можно определить границы применимости Максвелла и релятивистики и квантовости.

В. Кон

Я буду отвечать по порядку. Сначала про мою статью. Она была написана как бы для молодых ученых, которые в учебниках не получают полной информации и потому все понимают не так как есть на самом деле. Мне подсунули чужого аспиранта, чтобы я его учил. Его начальник -- директор института и ему до аспиранта дела нет. Ну мне не жалко, я могу и учить. Так вот этот парень взялся учить квантовую электродинамику, потому что ему показалось, что для рентгеновского излучения это важно. Чем больше энергия фотонов, тем мол больше квантовости. Но это не так. Значит плохо учат. И вот я как бы попробовал объяснить, что да, рентгеновское излучение квантовано, но учить квантовую электродинамику не надо, если много фотонов. Уравнения Максвелла все описывают. А если мало -- все равно учить не надо, потому что те знания, которые мы хотим получить, например, оптические изображения, мы не получим. Их не будет. Есть еще кое-какие аспекты, но главное это. Квантовая электродинамика оптику не описывает.

Теперь про Дидера. Видео на Ютубе имело целью познакомить молодых, то есть снова тех, кто вообще ничего не знает, с тем, как развивалась математика. Кстати, и философию так преподают в универах. Сначала были те, потом эти, потом пришли другие. А еще одновременно на Западе и Востоке философы считали по-разному. Казалось бы, это тоже никому не надо. Ну какое нам дело до того, что говорил Аристотель. Он не знал и 0.0001 того, что нам известно сейчас....

И нет такой науки -- история. Есть политика и каждая власть переписывает историю на свой манер. Вот скоро СССР будут считать таким же агрессором, как и Гитлер, и молодежь все это усвоит и скушает. Но очень много небылиц пишут и про Наполеоновскую войну в России. И про Разина с Пугачевым. И много фактов, которые невозможно понять.

Вот если вы считаете историю наукой, как вы будете применять свой метод обоснования. Вот попробуйте. Есть очень разные альтернативные истории, и которая из них истинная? Одни доказывают, что монголы просто не могли пройти Сибирь без помощи и провизии. А другие говорят, что они это делали много раз и им это раз плюнуть, но не объясняют как....

Вся история - это плод фантазии писателей. И тут я целиком согласен с Фоменко и Носовским. Как только изобрели книгопечатание, истории из древности стали хорошим товаром.....


Было время до религий -- люди все знали и все понимали. Потом начались религии -- люди снова все знали и все понимали. Потом начались науки: физика, химия медицина - люди опять все знают и все понимают. Но ведь эту цепочку нельзя заканчивать. Ведь новые технологии дают новые возможности и новое знание. Значит еще много раз все будет пересматриваться, если человечество не погубит себя раньше срока. И наше современное знание будет казаться таким же убогим, как нам кажется знание первобытных людей. А ведь они выжили, значит что-то знали и умели. Да и мы вообще не знаем, что там было. Поэтому любой абсолют, любая истина или ее критерий для меня неприемлемы.

Я

Начну с уточнения вопроса, о чем мы спорим. Мы спорим не о науке вообще, которая включает, помимо теории, собирание фактов, проверку их, классификацию, выдвижение гипотез и, наконец, теорию. Это, не говоря про наукообразную болтовню, которая составляет 90% того, что сегодня называют наукой (особенно в гуманитарной и общественной сферах). Мы говорим о научной теории, подразумевая под ней такую совокупность знаний, которая на основании опытов прошлого (естественно, опытов правильно описанных, т.е. после проверки и подтверждения фактов) позволяет нам правильно и надежно предсказывать результаты опытов будущего. И вопрос стоит, возможна ли в принципе такая теория и если да, то, как это достигается? И я доказываю, что возможна и показываю, как достигается. А все Ваши возражения бьют мимо цели, не касаются вопроса обсуждения.

Еще раз подчеркну важность именно такой постановки вопроса. Для чего нам вообще нужна наука? Она нужна нам для того, чтобы, предпринимая какие-либо действия, мы достигали цели, ради которой эти действия предпринимаются, а не наоборот, чего-то прямо противоположного. И Ваше заявление, что человечество все равно рано или поздно погибнет, не имеет к этому отношения. Ну, погибнет, но пока мы живы, мы что-то делаем, преследуя какие-то цели. Так нужно либо пользоваться наукой, которая гарантирует нам достижение этих целей, либо тушить свет и сливать воду.

Вы говорите, что до науки была религия и даже до религии люди как-то жили. И делаете отсюда вывод, что, то ли любая теория будет со временем заменена новой, то ли вместо науки будет что-то еще. Так как-то живут (жили) не только люди, не ведающие науки, но и животные, растения и микроорганизмы. Вы ж не предлагаете нам вернуться на одну из этих стадий развития.

Насчет чего-то еще не знаю, может на нас снизойдет божественное всеведение с помощью ИИ и разных штучек Илона Маска. Но насчет того, что появятся новые теории вместо старых, то в некотором смысле это так. Но не в том смысле, что Вы имеете в виду, не в смысле - все относительно. Не в смысле, что старые теории, если они были обоснованы по единому методу обоснования, станут неправильными, и ими нельзя будет вообще пользоваться, их нужно будет просто выкинуть. Механика Ньютона не перестала быть истинной, после появления теории относительности. Истинной в том же смысле, что и теория относительности, т.е. в смысле гарантированного предсказания результатов опытов будущего. Выяснилось только ограничение области ее истинности, но в пределах этой ограниченной области она по-прежнему истинная и мы ею как пользовались, так и продолжаем пользоваться. И теория относительности истинна хоть и в более широкой области, но не в беспредельной. И, кстати, пределы ее истинности стали уже проступать. (Об этом среди прочего в моей статье "Где произошел Большой Взрыв").


В. Кон

Ну хорошо, давайте определять все понятия, которые входят в обсуждение. Механика -- самая простая наука, особенно механика Ньютона. Вы говорите, что она никогда не изменится. (Опять здесь Кон то ли передергивает, то ли не понимает. В каком смысле "никогда не изменится"? В некотором смысле она уже изменилась: для скоростей близких к скорости света мы применяем вместо нее теорию относительности. Но она по-прежнему применяется и правильно предсказывает результаты опытов будущего в свой области и именно это я имел в виду. А Кон в его возражении имеет в виду не этот смысл. - Мое). Но это вера. Вы просто верите в то, что реальность, в которой мы живем, является неизменной и вечной. (Опять передергивание: не верю я в это и не утверждаю, утверждаю другое. -- Мое). И если вы открыли закон и определили для него область его применения, то все, дело сделано и можно забыть. Это очень напоминает ситуацию, когда люди верили в то, что время и расстояние абсолютны и всюду едины. Потом оказалось, что это зависит от скорости движения. В системах с разными скоростями это не так. Но это оказалось потом. Вы хотите, зная по вашему критерию правильную теорию, вечно получать правильные выводы на практике. Но ведь есть много такого, чего вы не знаете. Возможно, завтра произойдет новый Большой взрыв где-нибудь недалеко от нас и все поменяется. Мы даже землетрясения на Земле не умеем предсказывать, а про то, что вне Земли еще хуже.

Кстати, это меня очень удивляет в астрономии. Я спрашивал у некоторых больших ученых, у нас на семинарах они иногда выступали -- откуда уверенность, что законы даже теории относительности выполняются на огромных расстояниях от нас. Ведь теория относительности вышла из уравнений Максвелла, которые обобщили законы электричества и магнетизма, обнаруженные на Земле, в нашей солнечной системе. Никаких экспериментов в других звездных системах и тем более галактиках не проводилось. Ведь это просто вера в то, что всюду выполняются законы, обнаруженные нами на Земле. Экспериментов нет и никогда не будет. А то, что мы видим в телескопы -- это очень неполная информация, которую можно интерпретировать многими эквивалентными способами. Даже в линейной алгебре, когда уравнений меньше, чем неизвестных, однозначное решение не получить.

Не сомневайтесь, я прекрасно вас понимаю, потому что логика у вас простая. Про то, что теория относительности не отменяет законы Ньютона, мне еще в школе говорили. И я даже, например, могу допустить такую мысль, что есть в космосе более сложные законы, которые в наших земных условиях эквивалентны тому, что мы обнаружили. А в других условиях они дают совсем другие результаты. Но мы про это никогда не узнаем, потому что в другие условия не попадем и эксперимент сделать не сможем. Так зачем мы придумываем сказки про космос. Мода. Люди развлекаются.


Я

Я не знаю, что говорят сегодня в школе по поводу механики Ньютона, но готов Вам поверить, что, по крайней мере, современные физики понимают, что механика Ньютона не выброшена на помойку после появления теории относительности, а продолжает работать в своей области применимости. А вот когда-то считавшаяся вполне приличной наукой теория флогистона, да, выброшена на помойку, и никто не собирается ее где бы то ни было применять. Как говориться, почувствуйте разницу. Вы можете, конечно, сказать, что флогистон - это детство науки и т.п. Но, пожалуйста, я могу привести Вам примеры совершенно свежие и не из науки под названием "история" или другой какой гуманитарщины (пребывающей и поныне в той самой стадии детства, что и флогистон), а из любимой Вами и мной физики. Например, всякую ахинею, которую совсем еще недавно толкали под видом высокой науки по поводу Большого Взрыва и которую сегодня уже забыли. (Смотрите уже упомянутую мою статью по Б. В.)

Так неужели Вам, хотя бы как профессионалу, не любопытно, почему механика Ньютона продолжает работать, а всякие "флогистоны" выбрасываются на помойку? А большинство гуманитарных и общественных наук, предназначенных научить нас лучше жить, на самом деле служат лишь средством добывания пропитания кандидатам, докторам и профессорам этих наук. А если, не дай Бог, какую-нибудь из этих теорий пробуют реализовать на практике, то могут получить результат противоположный предсказываемому теорией.

Я говорю, что это происходит потому, что механика Ньютона обоснована по единому методу обоснования, а те нет. У Вас есть дугой ответ, так положите его на стол.

А по поводу того, что если произойдет новый Большой Взрыв, то все изменится и механика Ньютона перестанет быть применимой. Это так. Но вот мы строим мосты, применяя в расчетах механику Ньютона, чтобы они выдерживали расчетную нагрузку. Ну, разве мы не идиоты? Ведь завтра может случиться упомянутый взрыв и все мосты развалятся по любому. Так давайте строить их как попало, скажем дугой вниз.

В. Кон

Да, насчет постройки моста у нас знаний достаточно, и тут разум работает адекватно. Даже для создания смартфонов, интернета, 3d печати и искусственных органов его тоже хватает. Мы вполне можем построить другую разумную жизнь в виде роботов, которые научатся размножаться. Мы можем исчезнуть, а они останутся и тоже так же будут мучаться над вопросом -- кто их создал и зачем.

Но наряду с открытием законов природы, которые регулируют определенные процессы, в мире полно хаоса. И даже развитие человечества определяется хаосом, мутациями, для которых нет никаких законов. И в микромире квантовая механика далеко не все процессы описывает, а только те, которые происходят на макроуровне, где много частиц. Я вот недавно с удивлением обнаружил и просмотрел ролик на Ютубе, где рассказывалось как из хаоса при определенном типе взаимодействия возникает порядок. Согласно закону возрастания энтропии со временем порядок превращается в хаос. Но нет, существуют и обратные процессы. Например, тот факт, что луна все время смотрит на нас одной стороной, элементарно объясняется гравитацией. (То, что луна все время смотрит на нас одной стороной, не большая упорядоченность, чем если бы она вращалась вокруг своей оси, как Земля при вращении вокруг Солнца. Просто закон движения был бы другой. - Мое). Эффект очень слабый, но за большое время дает результат....

Вы, как вам кажется, придумали способ как определить -- какая теория правильная, а какая нет. Ну давайте подумаем. Допустим, что вы правы, и ваш метод -- истина. Но ведь доказать вы его все равно не сможете, это ничем не отличается от космоса. В статье про Большой Взрыв вы тоже что-то пытаетесь придумать. А зачем? Ведь ясно, что сделать ничего нельзя. Согласен, что в любом деле должен быть план. А план основывается на знании каких-то законов. Но эти законы очень просто выводятся из практики. Метод прецедентов всегда всех и выручал. Кто-то сделал, у него не получилось. Значит мы так делать не будем. А другой сделал, у него получилось. Значит мы будем делать так же. (Это рассуждение Кона про метод прецедентов - просто прекрасная иллюстрация того, как даже физик теоретик приличного уровня может совершенно неправильно понимать процесс научного познания. Методом прецедентов рассуждает курица, которая, получая каждый день зерно из рук хозяйки, думает, что всегда так будет. И не подозревает, что однажды хозяйка придет с ножом и зарежет ее. Да, первобытные люди рассуждали, и современные гуманитарии продолжают рассуждать методом прецедентов и получали и продолжают периодически получать по балде. А современные физики, даже если они этого не признают и делают это подсознательно, пользуются при обосновании своих теорий единым методом обоснования. - Мое).

Так жили первобытные люди. И у них все получалось и им не нужны были никакие науки. А что касается космоса и явлений природы, то они придумывали сказки, чтобы давать ответы на вопросы. И неважно какие это были ответы, на их практическую жизнь это никак не влияло. Но была другая проблема. Некоторые люди неправильно жили, что могло привести к разрушению общества. Тогда придумали религию, которая запрещала такие поступки. Появились заповеди -- Не убий, не укради и так далее. Ну а потом и науки. Но научного -- капля в море. А в основном как были фантазии первобытных людей, так и остались. И ведь совершенно не важно -- был ли Большой Взрыв или нет и как он был, если был. Наша жизнь от этого никак не изменится. Это такое же шоу, как спектакль в театре, или Копперфильд со своими фокусами. Просто развлекалово.

Что касается вашего единого метода обоснования, то я не увидел формулы, краткой формулировки. Я не понимаю в чем ваш метод состоит. То, что вы пишете -- вовсе не метод, а набор слов. Вот Маркс написал толстенные книги, но люди усвоили, что коммунизм -- это от каждого по способностям, каждому по потребностям. Но якобы коммунисты -- люди сознательные, и у них потребности небольшие. Свобода -- это осознанная необходимость. Вот формулы, которые легко усвоить. Если у вас такие есть -- хотелось бы посмотреть. Вашу книгу я читал несколько лет назад и уже не все помню. А перечитывать нет времени. ...

Не обижайтесь, но теории, которые используются на практике в доказательствах не нуждаются, а которые не используются -- никак доказаны быть не могут. (Еще как нуждаются в доказательствах. Ведь сколько раз в прошлом царь, собираясь на войну, спрашивал у своих мудрецов или пророков: идти ли мне и будет ли победа и пророки говорили - будет, а получалось поражение. Так и по рекомендациям ученых с недоказанными теориями происходило и будет происходить еще много обломов. - Мое). И даже если вы реально правы, вас никто не услышит и вам никто не поверит. Потому что люди так устроены, что понимают только себя.


На это письмо Кона я не успел ответить, помешали обстоятельства, а потом наша полемика продолжилась в виде комментариев Кона к моему посту в ФБ "Оценка вероятности атомной войны" от 24.6.21 и моих ответов ему. Начну с места, где эта новая полемика смыкается с предыдущей по теме.


Я


Насчет технологий, которые развиваются, я не возражаю. Я ведь сам именно это написал. Могу добавить. Раньше не было оружия способного уничтожить земной шар, а человеческий гений его создал. А вот как бы наладить человеческие отношения так, чтобы этого не произошло, этого упомянутые технологии не дают. Я как раз и говорю, что это может дать только единый метод обоснования научных теорий, выкованный трудами Ньютона и его соратников, но впервые представленный эксплицитно мной. А Вы передергиваете, обвиняя меня в том, что я люблю Ньютона и не люблю Эйнштейна. Наука развивается, но метод остается.

В. Кон

Нет, я не то сказал. Про вашу любовь к Ньютону я не писал. Я писал про вашу любовь в определенности и однозначности всего, что существует. Это материализм. Но есть и другие подходы. В частности, что как раз порядок возникает из хаоса и является его частным случаем. А хаос первичен. А сущность человеческой натуры -- это тоже хаос, и никакими теориями это не исправляется. Есть эмоции, и они первичны. Любой человек всегда оправдает свои поступки, какими бы чудовищными они не казались. И вот как раз в этой сфере нет теории. Психология занимается отклонениями, как медицина болезнями, а нормой не занимается никто.

Я

Насчет порядка и хаоса я тоже согласен. Жизнь есть сочетание и чередование порядка и хаоса. Живое существо, представляющее очень высокий уровень порядка, умирая, превращается в хаос, точнее в случайную и неорганизованную массу элементов несравненно более низкого порядка - неорганических молекул. Любой хаос, кстати, и есть случайная комбинация элементов, упорядоченных внутри себя, но все более низкого порядка. Но ведь мы на индивидуальном уровне стремимся продлить наш индивидуальный порядок, именуемый наша жизнь. А вот как человечество мы стремительно движемся к разрушению порядка, именуемого "человечество", на несколько порядков, если не до молекул, то до состояния дикарей. И я говорю, что для того, чтобы предотвратить это в ближайшем будущем, мы должны воспользоваться единым методом обоснования научных теорий.


В. Кон

Я сейчас смотрю ТВ сериал "Спящие" про шпионов и политику. И там много разных людей и у каждого своя правда и свои цели. Вся проблема как раз в том, что никто никому ничего не должен. Министр может быть завербованным агентом. При этом он исправно выполняет свои обязанности, как все его коллеги. он спящий. Но в любой момент может проснуться. А есть еще такой эффект, что человек сначала верит в один порядок. а потом вдруг меняет свои взгляды. Про это было много фильмов после 1917 года. А уж пользоваться вашим методом люди не будут лишь потому, что он ваш. Есть и такой феномен. Например, я изобрел свой язык и пользуюсь и мне очень нравится. Но другие не пользуются, не массовый и чужой. Есть либо мода, либо как все. Вы можете очень много разных аргументов придумать в пользу вашей теории, но никто не услышит, потому что у каждого своя теория. Есть еще технологии создания моды и новых ценностей методом очернения старых. Вы примерно таким способом и пользуетесь, но вот в фильме показаны более продвинутые методы и весьма кровавые. Самый крупный проект был реализован в начале 1905 года. С него все и началось, Ленин и так далее. А еще была Варфоломеевкая ночь, много чего было в истории..

Я

Да, много чего было, но кой-чего и не было. Например, атомных бомб. Так нужно либо вернуться к первобытному образу жизни, когда племена успешно истребляли друг друга дубинами, но человечеству в целом это не грозило уничтожением, либо включать мозги с помощью единого метода обоснования, поскольку лучшего метода включать мозги никто не предложил. А от сериалов, из которых народ сегодня набирается мировоззрения, мозги только разжижаются. Кстати, в переписке я задал Вам вопрос, есть ли у Вас метод как отличить теорию типа ньютоновской, которая после замены ее на более широкую все же продолжает работать в своей области (гарантировать свои предсказания) от теории, которая после появления новой выбрасывается на помойку, ибо ничего изначально не гарантировала. Вы на него не ответили. Вот потому метод до сих пор и не признан официально. Ученым естественникам разбираться в методе неинтересно, потому что их интересует только их карьера, а признание метода может только повредить ей. А у гуманитариев просто нет мозгов разобраться в методе. А вот что будет с человечеством, это кому-нибудь интересно?

В. Кон

Я такого вопроса не помню. Надо посмотреть, где он написан. Я вам описал метод, каким люди пользовались практически во всем. Пробуем разные варианты. Например, приготовления еды. Один получился удачным, он начинает широко использоваться, другой не получился -- на него ставят табу. Так люди жили, когда не было никаких теорий. Так строили дома, приручали животных, выращивали еду или разводили кур. Практически все, чем мы пользуемся каждый день получено без теорий, чисто практически. Теории стали нужны для тех вещей, где практики нет -- это космос, прошлое, будущее, загробная жизнь и много чего еще. И тут нет критериев и никогда не будет. И уж точно нет единого метода, так как люди хотят сидеть на двух стульях, хотят воевать. но так. чтобы без крупных последствий. Когда запретили испытания атомных бомб от них ведь не отказались, а просто их стали моделировать математически. А войну горячую заменили на войну информационную и санкции. Вы хотите все войны запретить, но они ведь не согласны. Террористы будут всегда, как и больные раком, картежные жулики и воры.


Я

" Теории стали нужны для тех вещей, где практики нет -- это космос, прошлое, будущее, загробная жизнь и много чего еще". А самолеты, всякую электронику и т.д. мы, значит, создаем методом тыка и ляпа без теорий? Даже электродинамика Максвелла нафиг не нужна? Вопрос, про который Вы забыли, из моего письма от 16.6.21. Вот он сокращенно: "Так неужели Вам, хотя бы как профессионалу, не любопытно, почему механика Ньютона продолжает работать, а всякие "флогистоны" выбрасываются на помойку? ....

Я говорю, что это - потому, что механика Ньютона обоснована по единому методу обоснования, а те нет. У Вас есть дугой ответ, так положите его на стол". А поскольку Вы читали мою книгу давно и забыли обоснование метода, вот статья, где это обоснование дано сжато: "Можно ли полагаться на науку" https://www.academia.edu/48989873/


В. Кон

Статья, на которую вы указываете, у меня была и я ее читал. Там я не нашел никакого метода. Я не понимаю слов "Единый метод обоснования теорий", потому что у них нет конкретного определения. В вашей статье ссылки на других философов, примеры из истории науки, геометрия, частные случаи каких-то исследований и все. Сухой остаток такой -- можно сформулировать аксиомы и определить их область применимости. Но аксиомы -- это не обоснование, это и есть теория, а область применимости можно определить только для того, что применяется. (Не понял. А что аксиомы Евклида и в целом его геометрическая теория нигде не применяются на практике? Так она и изобретена была для измерения площадей земельных участков - вещи очень важной для древних греков практически. - Мое). Про аксиомы есть теоремы в математике и, вообще говоря, аксиомы -- это инструмент мышления человека, формальная логика, это вообще к природе не имеет отношения. (Законы Ньютона, уравнения Максвелла и т.д. - это тоже аксиомы. Они не имеют отношения к природе? Т.е. в некотором смысле сами по себе аксиомы, хоть Евклида, хоть Ньютона, Максвелла и т.д. не имеют отношения к природе и относятся к чисто абстрактным понятиям. Но они получают это отношение после установления однозначной связи между этими абстрактными понятиями и множествами реальных объектов. Как именно устанавливается эта связь - это в моей книге и статьях по методу, к которым отсылаю и читателя. - Мое). Из того, что мы пользуемся законами Ньютона как математическими формулами, которые связывают наши же понятия силы, массы и ускорения, вовсе не следует, что они существуют в природе. Те же законы Ньютона в механике выводят из принципа наименьшего действия, Гамильтониана, Лагранжиана и так далее. И утверждается, что траектории могут быть разные, а те, что удовлетворяют законам Ньютона -- наиболее вероятные. (Так и я ж пишу "Удовлетворяют с заданной точностью и вероятностью. - Мое). Это еще до квантовой механики все было сделано. И квантовая механика как раз на такой формулировке и базируется. То есть законы Ньютона -- это вовсе не теория. Это рецепты как считать траектории падения брошенных камней. Я как раз про это и писал. Пробовали разные способы и обнаружили что хорошо, а что плохо. Чистая эмпирика. Про геометрию вообще глупо рассуждать -- это чисто человеческие фантазии, которые тоже оказались в разряде работающих рецептов. Уравнения Максвелла -- да, тут был нетривиальный момент, ток смещения, который эмпирически не определяли, все остальное определяли из опытов. А из уравнений Максвелла вытекла теория относительности, уже практически без экспериментов. Хотя, конечно, эксперименты тоже были. Я не увидел, как вы все это обосновываете, да еще и единым методом. Это чисто человеческие понятия. Животные тоже совершают очень разумные поступки, хотя точно не знают наших законов. Вот как они это делают. Да и люди очень много действий совершают без всякой науки. Еда, сон, бег и многое другое делается без включения разума. Но обучение происходит, и именно по принципу отбора правильных движений.


Я

"Рецепты Ньютона - это не теория". А что да теория? Я уже не раз и не два объяснял Вам, что теорией я называю такое знание, которое "на основании опытов прошлого позволяет нам предсказывать результаты опытов будущего" с заданной точностью и вероятностью в условиях (границах), для которых эта теория создана. И что человечеству в его практической деятельности нужны теории именно в этом, а не в каком-то другом смысле. И таковыми теориями являются и механика Ньютона, и электродинамика Максвелла и теория относительности Эйнштейна и т.д. А теории флогистона, Большого Взрыва и т.д. может в каком-то смысле и можно назвать теориями, но не в этом. Поэтому нам нужен метод (не нравится слово "метод" давайте назовем способ, прием), как отличать теории в указанном смысле от теорий в каких-то других смыслах. Не стану объяснять в который раз, почему это именно мой единый метод обоснования, а не какой-то другой. Не знаю, чем обусловлено Ваше непонимание, но мне надоел уже этот разговор слепого с глухим. Могу только заметить, что Ваша страстная уверенность (или желание), что метод никогда не будет признан, не соответствует действительности. Метод уже признается, хотя и не так быстро, как нужно и как хотелось бы. Недавно в итальянском журнале Futuribili вышла моя статья "The geoversal civilization and the unified method of

substantiation of scientific theories"

https://www.openstarts.units.it/.../31177/3/10-Voin.pdf.

Редактор журнала Альберто Гаспарини - один из основателей и руководителей Римского Клуба сам заказал мне ее. Могу предоставить отзыв по методу от Е. Мамчур, на сегодня самого известного и уважаемого специалиста по теории познания в России. И т.д.

На этом заканчиваю наш спор и пусть нас рассудит время и люди.

Резюме:

Этот спор с В. Коном прекрасно иллюстрирует ситуацию, в которой оказалось человечество в связи с нынешним состоянием науки. Пресловутый плюрализм и единство истины противостояли друг другу во всю историю человечества. Единство истины впервые было провозглашено так называемыми осевыми религиями: иудаизмом, христианством и мусульманством ("Бог один и истина едина"). И путь дальнейшего прогресса человечества определялся после этого именно народами, принявшими одну из этих религий. Но мало провозгласить единство истины, надо еще указать способ установления этой истины. В случае упомянутых религий эту истину претендовали дать священные писания: Тора, Библия, Коран. Но, несмотря на видимую категоричность провозглашаемых в них утверждений, на самом деле они допускали очень разное толкование, в результате чего началось ветвление этих религий на конфессии и секты с пониманием основного учения разным до противоположности. В результате прогресс затормозился, а соответствующие страны погрузились во мрак средневековья.

Ситуация вновь начала улучшаться после появления современной рациональной науки, которая выковала единый метод обоснования, хоть и не представила его в явном виде. Даже в таком виде этот метод обеспечил не только стремительный материальный прогресс, но и существенное улучшение государственного устройства и нравов населения стран, пошедших по пути научного прогресса.

Но из-за определенных ошибок классического рационализма (которые я разбираю в упомянутой моей книге по методу обоснования) и из-за отсутствия эксплицитно представленного единого метода обоснования научных теорий произошел кризис рационалистического мировоззрения и в западном мире вновь воцарился пресловутый плюрализм ("у каждого своя правда") и моральная деградация, но на сей раз при наличии атомных бомб и других средств массового уничтожения преднамеренного и непреднамеренного (техногенные катастрофы). Галилей, Джордано Бруно и другие ученые эпохи классического рационализма готовы были отдать жизнь во имя торжества единой истины, хотя тогда от этого не зависело выживание человечества. А сегодня, когда оно таки да зависит от этого, даже Кону и его коллегам физикам, не говоря про гуманитариев, глубоко плевать и на истину, и на человечество. Если и тебе, читатель, тоже, то я умываю руки