# Конец демократии. Причины и что делать

Александр Мирнович Воин

Конец демократии. Причины и что делать.

А. Воин

Запад с США во главе обвиняют Россию и Китай в отсутствии подлинной демократии, начиная с фальсификации выборов и заканчивая дисфункцией парламентов. Трудно, даже не живя в России или Китае, не согласиться с этим обвинением хотя бы отчасти. Но последние выборы президента в США показали, что нет настоящей демократии и в самих Штатах. Если можно в самый разгар предвыборной борьбы лишить доступа к СМИ (Twitter) действующего президента, являющегося также кандидатом на следующий срок, то это - не демократия. И что уже говорить о многих других странах мира, например, об Украине, где ее президент Зеленский проделывает с демократией фокусы, какие может проделывать только представитель его профессии, сиречь эстрадный клоун.

Демократия требует сознательности граждан, что подразумевает две вещи: эмоциональное отношение, забота об общем благе превыше личного, и способность народа понимать происходящее и правильно оценивать предлагаемые ему программы. Сегодня нет ни того, ни другого во всем мире, включая Запад с Соединенными Штатами.

Сознательное отношение уничтожила сексуальная революция. Она превратила большинство людей в озабоченных исключительно собственной персоной и, прежде всего, сексуально озабоченных, интересующихся только деньгами и примитивными удовольствиями, которые за эти деньги можно получить. Способность понимать уничтожил у большинства кризис рационалистического мировоззрения, о котором я много пишу, поэтому здесь вкратце.

Западная цивилизация, лидирующая в мире последние столетия и ведущая за собой остальной мир, встала и расцвела на рационалистическом мировоззрении в форме классического рационализма Декарта, Паскаля, Бекона и др. В основе этого мировоззрения - вера в способность человеческого разума давать нам истинное и надежное знание .Эта вера способствовала тому, что люди стремились овладевать знаниями и основывать на них свои поступки при решении как личных, так и общественных проблем.

Причиной кризиса послужили некоторые ошибочные положения этого рационализма, в частности абсолютизация им научного знания и, особенно, представление, что наука ничего не меняет в однажды добытом знании, а только добавляет к нему новое. Ошибочность эта стала очевидной после появления теории относительности Эйнштейна, когда выяснилось, что время, абсолютное у Ньютона, на самом деле относительно, а скорости, складывающиеся у Ньютона по формуле Галилея, стали складываться по формуле Лоренца и т.д. Тогда на смену рационализму в западном обществе пришел релятивизм, учение провозглашающее, что не существует абсолютной, общей для всех истины, у каждого своя истина и, следовательно, все относительно: мораль, ценности, религия и т.д. ( Последнее, кстати, послужило дополнительной к учению Фрейда основой сексуальной революции).

Сначала это произошло в теории познания: онтологический релятивизм, лингвистический релятивизм, пост позитивизм (Куайн, Кун, Фейерабенд, Сепир и Уорф, Поппер, Лакатос, Башляр и т.д.). Все эти течения отрицали способность науки давать нам надежное истинное знание. Затем - в целом в философии и гуманитарных науках: экзистенциализм, фрейдизм, бихевиоризм и современные психоаналитические школы, отрицающие способность человека вести себя как существо разумное, его подчиненность своим инстинктам и, прежде всего, либидо и даже вредность, как для индивидуума, так и для общества, попыток подчинения этих инстинктов разуму. И, наконец, это проявилось в обществе в целом, в системе принятых идеалов, ценностей и морали. С победой сексуальной революции были отброшены высокие идеалы и требования к человеку эпох Возрождения и Просвещения, всякие там понятия совершенства, служения надличному, романтической любви и т.п. Идеалом сменившего их модернизма и постмодернизма стала погоня за успехом и наслаждениями, особенно в сексуальной сфере. В результате общество погрузилось в состояние подобное бывшему в Римской империи времен ее упадка. С той лишь разницей, что теперь под эти новые идеалы и ценности было якобы подведено научное обоснование. Мол, если наука неспособна ничего надежно доказать, то все эти высокие идеалы - это условность, пар, вопрос моды. У одних народов они одни, у других - другие и выяснить, чьи правильные, чьи лучше, невозможно, тем более что со временем они еще и меняются. И единственное, что нам надежно дано знать, это то, что дано нам в ощущении: кайф, удовольствия, сунул, вынул, а что и во что неважно. И это - святое право человека, а ущемлять его в этом негуманно.

При этом, несмотря на кризис рационалистического мировоззрения естественные науки продолжали успешно развиваться, а основанный на них научно-технический прогресс с одной стороны приносил все больше приятных плодов по части материального благополучия общества, но с другой порождал все новые и новые проблемы: загрязнение окружающей среды, угрозы техногенных катастроф и, самое главное, сильно усложняя отношения людей в обществе и задачу управления. Что усугублялось еще упомянутым процессом деморализации общества. А гуманитарные и общественные науки, которые должны по идее эти новые проблемы решать, оказались неспособными справиться с этой задачей. Это и породило тот глобальный кризис, в котором пребывает сегодня человечество, и в частности кризис демиократии.

Выход из этой ситуации дает мой неорационализм ("Неорационализм - духовный рационализм". Direct Media, М. Берлин, 2014, изд. 2-е; https://www.academia.edu/35865636/) и единый метод обоснования научных теорий. Я утверждаю, что хотя классический рационализм действительно ошибался по части абсолютизации научного знания и представления, что наука ничего не меняет в однажды добытом знании и только добавляет к нему новое, но ошибаются и релятивизаторы науки, утверждая, что наука неспособна давать нам истинного и надежного знания ни в каком смысле. Я утверждаю и доказываю, что научная теория, обоснованная по единому методу обоснования, выработанному в процессе развития естественных наук трудами, прежде всего, Ньютона и его соратников, но впервые представленного эксплицитно мной (А. Воин "Единый метод обоснования научных теорий". Direct Media, М. Берлин, 2017; https://www.academia.edu/30443977/), гарантирует нам истинность своих выводов с заданной точностью и вероятностью в области, в которой ее понятия привязаны к опыту. И остается истинной в этом смысле и после появления новой теории с новыми понятиями, справедливой в более широкой области, как это имеет место в случае механики Ньютона и теории относительности. Правда, этот смысл истинности отличается от принятого в классическом рационализме и у его противников - релятивизаторов. И те и другие имели в виду онтологическую истинность, скажем, представление о том, что же на самом деле представляет из себя электрон: шарик с массой и зарядом, заряженное облако, размазанное по орбите вокруг ядра атома или пакет волн. Как я показываю, такую онтологическую истину наука в принципе нам давать не может. Но нам она и не нужна. Нам нужна истинность именно в том смысле, в котором ее обеспечивает применение единого метода обоснования. Какая нам разница абсолютно ли время или относительно и в каком смысле относительно (эта относительность может выражаться разными формулами), если, пользуясь как формулами Ньютона, так и Эйнштейна, мы будем получать одинаково надежный и точный результат относительно движения материальных тел в области скоростей, далеких от скорости света.

Именно применение этого метода в сфере естественных наук, пусть и на уровне стереотипа мышления, а не в явном виде, позволяет представителям этих наук, пусть и не сразу, но договариваться всем сообществом и принимать какую-то теорию как доказанную, а конкурентные отбрасывать. И именно это позволило человечеству совершить тот колоссальный рывок вперед в материальном и научно-техническом отношении, который оно совершило в Новое время. И обеспечивает и сегодня продолжающееся успешное развитие этих наук и основанный на них научно-технический прогресс. Но в сфере гуманитарных и общественных наук этот метод не применялся практически и до кризиса рационалистического мировоззрения, а после него и вовсе перестал применяться. Потому в этих науках происходит лишь пустопорожнее словоизвержение, а проблемы общества и человечества, которые эти науки призваны решать, остаются нерешенными и только усугубляются, что угрожает сегодня самому дальнейшему существованию человечества. Я же показал возможность применения единого метода обоснования научных теорий с соответствующей адаптацией и в сфере гуманитарных и общественных наук.


Но признание единого метода обоснования не устраивает любые современные элиты, включая научные (гуманитарные), пришедшие к власти в условиях кризиса рационалистического мировоззрения, потому что это признание помешает им ловить рыбку в мутной воде, без чего они удержать власть неспособны. Хорошей иллюстрацией этому служит ситуация в Украине, в которой образовательный ценз большинства населения исключительно высок, что не помешало прийти к власти и фактически в короткий срок установить диктатуру примитивному, хоть и хитрому эстрадному клоуну.