Аннотация: Задача любой идеологии - сделать хорошо. Возникает 3 вопроса: кому должно быть хорошо, что значит "хорошо" и как достичь этого "хорошо". В статье предлагается ответ на эти вопросы для современной научно обоснованной общечеловеческой идеологии
Задача идеологии
А. Воин
27.10.22
У любого человека и у каждого объединения людей есть своя идеология, независимо от того, провозглашается ли она и тем более подкрепляется ли какими-нибудь теориями или не провозглашается и даже не осознается, а существует лишь на уровне подсознания. Без объединяющей идеологии объединение людей или стран не может функционировать. Другое дело - насколько эта объединяющая идеология универсальна. У каждого элемента объединения (человека, страны), плюс к общей объединяющей идеологии может быть еще своя, не пересекающаяся с общей и непротиворечащая ей.
Задача любой идеологии - сделать хорошо. Сразу возникает вопрос: кому должно быть хорошо? В зависимости от ответа на него происходит первое разделение идеологий на виды. Идеология индивидуализма - это мне любимому должно быть хорошо, а что будет при этом с другими, мне наплевать. Национализм - хорошо должно быть моему народу, а на остальных наплевать. Патриотизм - то же, но моей стране. Ну и общечеловеческая идеология - это когда хорошо всем людям.
Но тут возникает второй вопрос: а что значит 'хорошо'? Один под 'хорошо' понимает сугубо материальные блага. Другой хочет власти, всеми командовать, ну или чтобы его народ, или его страна всеми в мире командовала. Третий хочет чего-нибудь для души или для духа. И т.д. И это ведет к дальнейшему ветвлению идеологий.
И тут появляется третий вопрос: а как можно достичь этого 'хорошо'? Тут ответов у разных людей и сообществ - несть числа.
И в зависимости от ответа на второй и третий вопросы варьируется суть ответа на первый вопрос, т.е. варьируется содержание основных идеологий иногда до противоположности. Представим себе индивидуалиста, для которого 'хорошо' - это хорошо для души, и под этим подразумевается душевное общение с окружающими людьми. Но душевного общения не может быть без взаимности, а значит и без заботы об хорошо для этих близких. И получается, что такой эгоист превращается по сути в альтруиста. Но это крайний и редкий случай. Как правило, душевный эгоист хоть и заботится о благе своих ближних, но при условии, что начальником в отношениях будет он. И заботится лишь до известного предела, а при переходе через этот предел он наплюет на все душевные привязанности и предпочтет им заботу о себе любимом. И предел этот весьма разнится у разных людей этого типа.
Еще сильнее влияние на начальную идеологическую установку вопроса о том, как сделать, чтобы было хорошо. Отъявленный индивидуалист, которому наплевать на всех кроме себя, живет не в вакууме, а среди людей и, если он будет откровенно выражать свое 'наплевать', то будет получать соответствующую ответку от других. Как говорил Есенин: 'И плюнул бы ему я в рожу, когда б и от него не ожидал того же'. А поскольку большинство индивидуалистов - люди слабые, то во избежание ответки они ведут себя с другими супер-вежливо и ласково, хоть к заднице приложи, что не мешает им держать свой камень за пазухой.
И ту же картину мы наблюдаем в поведении многих государств и партий. В цивилизованном мире последних столетий откровенное намерение поживиться за счет других или подчинить их себе, завоевать и т.п. и все это по праву силы, выражали только фашисты. Тем не менее за этот период было более чем достаточно войн, экономического подчинения и притеснения и т.п., но не под лозунгом права силы, а под всевозможными вариациями заботы о всеобщем благе. Под предлогом восстановления справедливости, нарушение которой, если допустить его, расстроит порядок во всем мире. Под предлогом нарушения международного закона о праве наций на самоопределение или закона о нерушимости границ (которые, кстати, противоречат один другому). И т.п. Причем, если учесть, что, как правило, обе стороны претендуют на заботу об общем благе, то получается, что как минимум одна из них лицемерит. Хорошим примером сказанному служит ситуация, связанная с войной в Украине.
Россия заявляет (заявляла), что хочет освободить Украину от фашистского, не демократического правления Зеленского. Ну то, что при Зеленском и даже раньше, после Оранжевой революции закрыли множество партий и СМИ, это факт. Но можно подумать, что в самой России - сплошная демократия.
Украина и Запад, не переставая кричат о фашистской России. Почему она фашистская? Потому что вторглась на территорию независимого государства. Но в 1917-м году страны Антанты, включая США, вторглись на территорию бывшей России и захватили все тот же пресловутый Крым, а на севере Мурманск, Архангельск и другие города. Почему же в Украине не называют фашистской страной США, мало того из кожи вон лезут к ней в друзья, а сами США не рвут на себе волосы и не каются? А потому, видите ли, что тогда в России произошла революция и США во имя блага человечества пришли на защиту белых. Спрашивается, а какое отношение к этому благу имели белые, они что, были демократы? И почему тогда аннексия Россией Крыма и поддержка Донбасса - не на благо человечества? Они ведь произошли тоже после революции в Украине, когда после свержения законно избранного президента Януковича (неважно, какой он был гад и чем Зеленский и Порошенко лучше) в стране произошел раскол и большинство населения Крыма и Донбасса, в свое время голосовавшего за Януковича, восприняло эту революцию как националистическую и пожелало отделиться (право наций на самоопределение вплоть до отделения) и присоединиться к России, а Россия их поддержала. А сколько раз за время между этими двумя революциями, США и страны Запада вторгались на территории других стран 'во имя блага человечества' и демократии 'освобождая' их от диктаторов? И что, в Ираке или Ливии, например, после этого установилась демократия? Зато США и Запад получили контроль над богатыми месторождениями нефти там.
Из сказанного выше и даже без того ясно, что если большинство стран мира будет исповедовать откровенно или под лицемерными провозглашениями заботы об общем благе эгоистическую идеологию, чтобы хорошо было только им, а на остальных наплевать, то человечество, которое чем дальше, тем больше имеет общечеловеческих проблем и задач, будет погружаться в хаос, что мы и наблюдаем сегодня невооруженным глазом. Что это за общечеловеческие заботы и проблемы, многим и так ясно, достаточно помянуть одну только экологию, воздух-то общий для всех. А тех, кому хочется разобраться в этом поглубже, отсылаю к моей книге 'Философия и глобальный кризис' (Direct Media, 2016 https://www.academia.edu/35498108)
Догадываться об этом люди начали уже давно, когда еще общечеловеческих проблем было несравненно меньше, и поэтому давно уже начали появляться общечеловеческие идеологии. Первыми такими общечеловеческими идеологиями были монотеистические религии, сначала Христианство, затем Ислам, Буддизм. Затем появились нерелигиозные, претендующие на научную обоснованность общечеловеческие идеологии, сначала идеология буржуазных революций, демократии и свободного рынка, затем марксизм. Все они сыграли определенную положительную роль в истории человечества, что следует уже из того, что именно страны, принимавшие эти идеологии, становились двигателями общечеловеческого прогресса на каком-то историческом периоде.
Но уже из того факта, что ни одна из этих идеологий не стала общечеловеческой не в смысле ее интенций, а в том смысле, что не была воспринята всем человечеством, а главное, что ни одна из-них не сохранила своей безусловно прогрессивной роли вплоть до наших дней, мало того, каждая из них со временем превращалась в тормоз прогресса (что хорошо видно на примере религиозного фанатизма, имеющего место и сегодня в ряде стран), становится ясно, что не все так просто с общечеловеческими идеологиями. Еще лучше это видно из буйного цветения в сегодняшнем мире разного сорта националистических идеологий, которое происходит именно из-за падения авторитета всех без исключения общечеловеческих идеологий, существовавших до сегодня, и отсутствия новой, способной их заменить.
Попытаемся разобраться, почему общечеловеческие идеологии, при своем появлении способствовавшие прогрессу человечества (каждая в своей мере), со временем не только прекращали способствовать, но даже становились тормозом прогресса. Причин несколько.
Первая причина - это изменение условий жизни, которое благодаря научно-техническому прогрессу происходит все быстрее и которое изменяет объективное содержание понятия 'хорошо'. Сам научно-технический прогресс, который на начальном его этапе был почти исключительно 'хорошо', поскольку улучшал материальные условия существования людей, сегодня, чем дальше, тем в большей степени становится одновременно и 'плохо' (из-за разрушения экологии, порождения угроз атомной войны, техногенных катастроф и т.д.). Следовательно, он уже иначе должен оцениваться в сегодняшней общечеловеческой идеологии. И т.д.
Вторая причина - это эволюция самих идеологий, связанная с изначальной неоднозначностью возможности их понимания. Лучше всего эту возможность иллюстрирует ветвление каждой из упомянутых общечеловеческих идеологий, начинавшееся вскоре после их бурного распространения, продолжающееся по сей день и приводящее к конфликтам и даже войнам между сторонниками ветвей одной идеологии, что в свою очередь способствует падению авторитета изначальной идеологии. Христианство с его ветвлением на католицизм и православие, затем протестантизм и тысячи сект, появляющихся по сей день, с непрекращающейся идейной борьбой между ними, доходящей (в случае католиков и протестантов) до войн. Ислам: шиты, сунниты и много ветвей помельче с ожесточеннейшими войнами между шиитами и суннитами. Демократии с рыночной экономикой с верой в то, что рынок все отрегулирует, и с разной степенью регулируемости рыночной экономики, вплоть до социально ориентированной. С разными вариантами самой демократии, формы правления (президентская, парламентская) набора свобод и законов, их ограничивающих, и т.п. Социализм тоталитарный, сталинский с одной партией, с жестко планово-распределительной экономикой и социал-демократические страны с регулируемой рыночной экономикой и многопартийностью.
Третья причина - несостоятельность теоретического, научного обоснования идеологии, претендующей на такое обоснование. Несостоятельность научного обоснования марксизма, который более других претендовал и претендует на то, что он 'единственное в мире научное учение', я показал в работе 'Научен ли научный коммунизм' (https://www.academia.edu/36070732/). Несостоятельность экзистенциализма и фрейдизма, служащих теоретическими подпорками нынешней либеральной демократии, в которую выродилась первоначальная идеология демократии со свободным рынком, показана мной в книге 'Неорационализм - духовный рационализм' (Direct Media, 2014, https://www.academia.edu/35865636/). Возможность широкого распространения идеологий с несостоятельным научно-теоретическим обоснованием их связана с отсутствием до сих пор единого метода обоснования научных теорий, что позволяет не только в сфере идеологий, но и в сфере науки в целом, особенно гуманитарной и общественной, получать на время авторитет истины ложным теориям и учениям, что хорошо известно каждому, знакомому с историей науки, и что приводит к негативным последствиям в самых разных областях.
Между второй и третьей причинами есть связь и заключается она в нечеткости (неоднозначности) понятий, применяемых иногда даже в естественных, но особенно в гуманитарных и общественных науках и в частности в обосновании идеологий. Нечеткость понятий позволяет разное их понимание и как следствие, разное понимание сути учения, использующего эти понятия. Отсюда и начинается ветвление идеологий, когда каждая из ветвей претендует на единственно правильное понимание исходного учения и отсюда ненависть к искажающим его большая, чем к представителям других идеологий. Примеры этого я разбираю в двух моих упомянутых работах ('Неорационализм' и 'Научен ли научный коммунизм') и в статье 'Из-за чего человечество стоит на грани третьей мировой войны?' (https://www.academia.edu/88833453/).
Эта же нечеткость понятий является причиной (одной из причин) несостоятельности теоретического, научного обоснования идеологий, претендующих на такое обоснование. Выше я сказал, что причиной несостоятельности теоретического, научного обоснования идеологий является отсутствие признанного единого метода обоснования научных теорий. Этот метод был выработан в процессе становления рациональной науки Нового Времени и прежде всего механики Ньютона, но до сих пор не был представлен в явном виде и потому не получил официального признания и применяется на уровне стереотипа мышления в естественных науках (и то далеко не всегда и везде), а в гуманитарных и общественных вообще не ведом. Я представил этот метод в явном виде и показал возможность применения его с соответствующей адаптацией и в сфере гуманитарной и общественных наук. ('Единый метод обоснования научных теорий'. Direct-Media, 2017; https://www.academia.edu/30443977/). Важной частью единого метода обоснования является разработанная мной теория понятий, позволяющая однозначное их определение. Отсюда связь между второй и третьей причинами увядания общечеловеческих идеологий.
Из вышесказанного ясно, что сегодня человечество нуждается в новой научно обоснованной с помощью единого метода обоснования идеологии, соответствующей действительности, в которой оно живет сегодня. Замечу сразу, что это не означает обязательный атеизм и отрицание существования Бога. Это я показал в моей книге ' Эволюция духа. От Моисея до пост модернизма'. (Direct Media, 2016; https://www.academia.edu/30505030). Мало того, там я показал, что можно добиться однозначности понимания основного учения Христианства, изложенного в Библии. Но с тех пор прошло 2000 лет и действительность, в которой мы живем, сильно отличается от той, что была тогда. И мы не можем просить Господа Бога, чтобы Он дал нам новое учение, соответствующее нынешней действительности. Поэтому единственное, что мы можем и должны сделать, это выстроить новую идеологию, не противоречащую духу Учения, но соответствующее современной действительности. И, естественно, обоснованное по единому методу обоснования, дабы оно не допускало возможности разного толкования и ветвления с враждой между ветвями.
Теперь о соотношении общечеловеческой идеологии и идеологий отдельных стран, народов, партий и других объединений. Бурный расцвет национализма в наши дни, сопровождаемый конфликтами, войнами и угрозой мировой войны, породил встречное движение, если не политическое, то, по крайней мере, течение мысли, в частности философской. Некоторые мыслители мирового уровня, например, китайский философ Zhang Shaohua, основатель движения Геоверсальной Цивилизации, и множество интернет мыслителей и деятелей разного уровня, особенно представители всевозможных религиозных сект, преисполненных не всегда искренней заботой о человечестве при отсутствии мозгов для понимания как достичь 'хорошо' в современном сложном мире, охвачены идеей и увлекаются пропагандой объединения человечества в единое и неделимое целое не только с единой общей для вех идеологией, но и организацией, культурой и даже языком. ('A course on Geoversal Civilization', Zhang Shaohua, BeiJing, 2017). В начале статьи я написал, что общечеловеческая идеология не исключает наличия у каждой страны и других объединений своей идеологии, при условии, что она не противоречат общечеловеческой. Скажу более того, тотальное объединение всех людей на планете с единой идеологией, культурой и языком будет не только вредным, но и очень опасным для человечества.
Это же относится и к устранению индивидуальных идеологий с полной заменой их государственной и здесь это хорошо иллюстрируется имеющимся историческим опытом в тоталитарных государствах, например, в Советском Союзе времен Сталина, в котором граждане приравнивались к винтикам машины, что в конце концов привело к развалу Союза предварительно обеднив не только материальную, но и культурную сторону жизни в нем. Крайности сходятся и к обеднению жизни в культурном и духовном плане ведет как тоталитаризм с полным устранением индивидуальных идеологий, с заменой их унифицированной общегосударственной, так и разгул индивидуализма с полным пренебрежением индивидуами интересов общества и, следовательно, общей части идеологии. Последнее хорошо видно на примере современного Запада и особенно США. Достаточно сравнить богатейшую культуру западноевропейских стран, а также России, США и некоторых еще стран, внесших свой вклад в эту общую культуру периода, начиная с эпохи Возрождения и до 50 - 100 лет назад (в Европе и США раньше, в России позже), с культурой этого последнего периода в этих же странах. Я уж не говорю о гигантах Возрождения: Рафаэль, Леонардо Да Винчи, Микельанджело, Данте, Шекспир, Бах и т.д. Но назовите мне сегодняшних американских писателей, которых можно поставить в один ряд с Огенри, Джеком Лондоном, Марк Твеном, Хемингуэем, Сэлинджером, Апдайком, Бредбери и т.д. Или сегодняшних российских поэтов и писателей, которых можно поставить в один ряд, я уж не говорю с гигантами русского золотого века, Пушкиным, Лермонтовым, Гоголем, Толстым, Достоевским и т.д., но хотя бы в ряд с блестящей плеядой поэтов и писателей конца 19-го, начала 20-го веков: Блок, Есенин, Маяковский, Ахматова, Цветаева, Мандельштам, Брюсов, Северянин, Андрей Белый, Саша Черный и дальше можно мотать список на несколько десятков имен. Та же картина в кино, музыке, живописи и остальных сферах искусства и культуры. Кино считается, считалось по крайней мере, самым массовым видом искусства, но это не мешало в свое время появлению в нем шедевров мирового уровня, скажем, итальянского неореализма, блестящего ряда советских, а затем российских, вплоть до недавнего времени, фильмов или американских, вроде 'Полета над гнездом кукушки' с Никольсоном. А сегодня на Западе появилось понятие элитарного кино, предназначенного для узкого круга избранных и претендующего на настоящее искусство. А остальное, для широкой публики, для масс - это ширпотреб для бедных не материально, а духовно и интеллектуально бедных, ущербных, нечто вроде текстиля, продаваемого в секонд хенд. Ну, а какова духовная и интеллектуальная пища для масс, таков и их духовный и интеллектуальный уровень. Ну и каково при этом получается качество демократии (которая в переводе с греческого означает власть народа) на Западе, нетрудно догадаться. Впрочем, это видно и невооруженным глазом. И элитарное искусство на поверку - это шизы в сиропе и выпендреж с претензией на заумную интеллектуальность, преследующее только цель любой ценой привлечь к себе внимание богатеньких идиотов и срубить с них деньгу.
Вся эта картина смазывается и не так бросается в глаза в связи с относительным материальным благополучием на Западе, обеспечиваемым накопленным в прошлом жирком и продолжающимся научно-техническим прогрессом, приносящим с ускорением новые материальные блага. Но, как сказано, этот же прогресс с еще большим ускорением приносит новые проблемы и порождает опасности, причем с тем большим ускорением, чем беднее интеллектуально и духовно население. Так что этот западный рай, а заодно с ним и общечеловеческий не может продолжаться до бесконечности.
Теперь о том, что из себя должна представлять эта новая общечеловеческая идеология. Само собой, я не собираюсь в этой статье в двух абзацах в конце изложить ее. Есть достаточно желающих и без меня сделать подобную профанацию и 'хайпануть' на этом кусок внимания к своей персоне. Для серьезного изложения такой идеологии требуется не один том. Но все же кое-что на эту тему я хочу сказать здесь.
Новая общечеловеческая идеология не означает, конечно, что все что было в предыдущих должно быть автоматически зачеркнуто и отброшено. Наоборот, все что там было хорошего и не устарело, должно войти и в новую. Я уже сказал, что в новой идеологии должен быть сохранен дух Христианского учения. Также демократия, хоть и не должна навязываться каждой стране и народу силой, но необходима в международном устройстве в отношениях между странами и народами. Но если в эпоху буржуазных революций демократия и свобода воспринимались, как абсолютное благо, обеспечивающее 'хорошо', независимо от прочих параметров, были, так сказать, первым условием этого 'хорошо', то сегодня ясно, что демократия демократии рознь и эта рознь зависит от прочих параметров. Демократия ведь может быть и в шайке разбойников, от чего та не перестает быть шайкой и может быть более жестокой и вредной обществу чем шайка с управлением пахана. Полагать же, что демократическое управление общечеловеческими делами гарантирует правильное решение глобальных проблем и угроз, вообще нелепо. А что касается свободы, то я показал (Неорационализм - духовный рационализм. Часть 3. Модельный подход к понятию свобода. Direct Media, 2014; https://www.academia.edu/35865636/), что благодаря связям между разными свободами, увеличение одной свободы может приводить не только к ограничению другой, но и к ограничению интегральной меры свободы в обществе, не говоря уже про 'хорошо' для всего общества. Поэтому первое место среди условий, чтоб было 'хорошо', занимает сегодня не демократия, не демократическое принятие решений в обществе, а их принятие на основе научного обоснования. Но что есть научное обоснование?
Я уже упомянул, что марксисты до сих пор претендуют на то, что марксизм есть единственное в мире научное учение, а я показываю, что он далек от этого. Поэтому во главу угла современной идеологии должен быть поставлен ответ на вопрос, что есть научный метод, другими словами - новая теория познания. Я предложил такую теорию вместе с объяснением, почему не годятся старые (Неорационализм - духовный рационализм. Часть 1. Модель познания моделями. Direct Media, 2014; https://www.academia.edu/35865636/), и вытекающий из нее уже упомянутый единый метод обоснования научных теорий. Я показал, что только теория, обоснованная по единому методу обоснования, гарантирует истинность своих предсказаний и никакая теория, обоснованная с помощью дедукции, индукции и других приемов, выдаваемых сегодня за научный метод, этого не гарантирует.
Возникает, конечно, вопрос, как сочетать единый метод обоснования с реальной практикой принятия решений в обществе, в частности с демократией? Означает ли это замену демократии меритократией, при которой решения принимаются не избранными демократически представителями всего народа, а неким узким кругом избранных и научно просвещенных (в Украине даже была одно время такая партия)? Или еще более того, передачу этой функции электронному разуму, а то и обязательному вшиванию людям в мозги специальных чипов, чтобы они лучше думали?
Нет, попытка замены демократии управлением с помощью индивидуального или коллективного, природного или электронного, совершенного интеллекта также опасна, как и обожествление демократии и свободы с верой, что оные сами собой обеспечат интеллектуальное, моральное и духовное созревание народа и через то - искомое 'хорошо' для общества или человечества.
Это обожествление, кстати, сегодня сопровождается еще и сознательным растлением и оболваниванием масс, превращением их в сексуально озабоченное стадо, жаждущее только хлеба и зрелищ (порно) и не мешающее тем, кто под видом демократии прибрал власть к своим рукам, править ими. Последнее, например, хорошо иллюстрируется явлением лоббизма в американской демократии. Лоббисты это с одной стороны - избранные народом представители власти, которые, якобы, отстаивают интересы народа. Но одновременно им платят деньги те, кто заказывает им лоббировать их интересы. Понятно, чьи интересы они отстаивают на самом деле и во что это превращает демократию.
Другая же крайность, т.е. передача власти некому абсолютному интеллекту, природному или искусственному, также плоха и опасна, потому что никакого абсолютного интеллекта не может быть. И единый метод обоснования не является основанием для такого интеллекта. Да, единый метод обоснования гарантирует истинность предсказаний теории, обоснованной по этому методу. Но речь идет о теориях, предназначенных для решения конкретных задач. (В каком смысле 'конкретных', желающие могут найти в моей книге по методу. Здесь для краткости опускаю). А эти задачи нужно еще поставить. В частности, для постановки задачи сделать хорошо для всех (большинства) людей, нам нужно знать все о природе человека, а этого мы не будем знать никогда (познание бесконечно). И наилучший способ быстрей продвигаться в познании природы человека, это предоставить людям самим участвовать в управлении обществом через демократию.
Для того чтобы не скатиться ни в одну из этих крайностей нужно сочетание демократии с повышением интеллектуального, морального и духовного уровня народа. Эту задачу может решить только принятие правильной философии. Для повышения интеллектуального уровня, нужно внедрение в систему образования изучения основ единого метода обоснования. Теория морали и рациональная теория духа, обоснованные по единому методу обоснования, изложены в упомянутой моей книге 'Неорационализм - духовный рационализм'.
Кстати, марксизм, при том что в целом он не обоснован по единому методу обоснования и потому сдержит много ошибок, в отношении образования народа занимал правильную позицию, и эта его позиция сыграла большую роль в успехах Советского Союза, раньше Запада внедрившего всеобщее образование, к тому же хорошего по тому времени качества. Пока ошибки самого марксизма и его воплощения в Союзе, особенно в период Сталина, не привели к развалу его. Но сегодня, не говоря о том, что уровень широкого образования и в России, и на Западе снизился из-за кризиса рационалистического мировоззрения, который я подобно разбираю в упомянутых моих книгах и во многих статьях, и из-за упомянутой сознательной дебиллизации общества, недостаточно и того прежнего советского уровня образования. Поскольку благодаря стремительному научно-техническому прогрессу необычайно усложнилась и продолжает усложняться действительность, в которой мы живем, и вырос и стремительно продолжает расти объем информации, в которой нужно разбираться. Владение единым методом обоснования как раз и помогает не утонуть в этом потоке, в частности сходу отбрасывать мусорную информацию.
После всего нужно отметить, что и принятие общечеловеческой идеологии, удовлетворяющей указанным выше требованиям, и основанных на ней международных законов и институций не гарантируют рая на земле в смысле абсолютно бесконфликтного существования и даже возможных войн. Рая на земле вообще не может быть и сам факт существования кроме общечеловеческой идеологии еще и групповых (стран, народов, партий и т.п.) и даже индивидуальных гарантирует и существование определенной конфликтности в каждом обществе и в мире в целом. И слава Богу. Потому что вся эволюция человека и предшествующая ей биологическая эволюция видов происходили именно благодаря конфликтности видов и индивидов, а точнее их взаимной борьбе за выживание. Полное устранение этой борьбы означает для человечества такой же тупик, как и ее продолжение без всяких ограничений, как было в прошлой истории человечества и предшествующей истории биологической эволюции. Последнее потому, что благодаря научно-техническому прогрессу, человечество достигло стадии, когда оно способно уничтожить себя и даже все живое на планете. Поэтому задача общечеловеческой идеологии не устранить полностью конфликты и войны, а обеспечить некий оптимальный уровень конфликтности, прежде всего сводящий к минимуму возможность самоуничтожения человечества.
Как общечеловеческая идеология, удовлетворяющая вышеперечисленным требованиям и опирающаяся на мои наработки, может приблизить нас к этому оптимуму поясню на примере. Сегодня международное законодательство включат законы, противоречащие один другому, вроде упомянутых законов о нерушимости границ и права наций на самоопределение вплоть до отделения, не говоря о возможности их толкования вплоть до 'с точностью до наоборот'. И это нарушает авторитет этих законов и породило ситуацию, когда они уже практически не работают, а, следовательно, никак не сдерживают конфликтность и войну. Применение единого метода обоснования и моей теории понятий, являющейся частью этого метода, позволяет устранить подобные противоречия и добиться однозначности понимания формулировок законов.