# Риски и финансово-экономический кризис

Александр Мирнович Воин

Почему происходят финансово-экономические кризисы, почему до сих пор не удается их избежать и можно ли перестроить экономическую систему так, чтобы впредь таких кризисов не было.

Риски и финансово-экономический кризис

А. Воин

18.3.23

Капитализм стоит на частном предпринимательстве и конкуренции. Любое предпринимательство, частное или государственное связано с рисками. Вообще жизнь не может быть без риска. Если ты родился и живешь, ты рискуешь умереть. Еще до капитализма независимый крестьянин рисковал, решая посадить ли ему в этом году картошку или овес. А если он был крепостной, то осознано и по своей воле рисковал помещик, а его крестьяне при этом тоже рисковали, но уже не по своей воле. А при Советском Союзе рисковало все советское общество, но не по своей воле, а по воле и глупости или уму его вождей. Но во всех этих не капиталистических случаях финансового кризиса из-за этих рисков не возникает. Хотя, как известно из опыта того же Союза, можно и без финансового кризиса развалить экономику и ввергнуть страну в нищету и разруху. Спрашивается, а почему возникают финансовые кризисы при капитализме с его банковской системой и можно ли их избежать, сохраняя рыночную экономику как таковую с ее преимуществами?

Прежде всего, а в чем преимущество? Преимущество в том, что при капитализме, вообще говоря, происходит более быстрое развитие экономики, чем при феодализме или при социализме. Происходит это потому, что здесь рискует сам предприниматель. Если он рискнул и просчитался, ему плохо, но всем остальным ни холодно, ни жарко. А если он преуспел, хорошо и ему, и остальному обществу. Причем как масштабы риска частного предпринимателя, так и экономический эффект в случае успеха, значительно больше, как правило, чем у независимого докапиталистического крестьянина. Что и дает преимущество капиталистической экономике перед докапиталистической. А при советском социализме дурак вождь рискнул, просчитался и вся страна - в одном месте. И потому советская экономика проиграла капиталистической.

Ну, а что с банками и кризисами? Банки повышают возможности частной инициативы и тем еще больше ускоряют экономический прогресс. При отсутствии банков, человек с хорошими предпринимательскими идеями и способностями к их осуществлению, не может эти идеи реализовать, если у него нет исходного капитала для начала предприятия. А при наличии банков он занимает эту сумму в банке под проценты, разворачивает свое предприятие, получает прибыль, возвращает долг с процентами и продолжает обогащать себя и общество. Таким образом, банки совместно с рыночной конкуренцией и научно-технической революцией сыграли существенную роль в превращении отсталой средневековой Европы в двигатель мирового экономического прогресса.

А как же с кризисами, спросит читатель? Тут надо заметить, что на начальном этапе развития банковского дела и промышленной революции в Европе никаких финансово-экономических кризисов не было. Не было потому что на этом этапе банкир ссужал предпринимателей только из своих собственных средств и ему законом запрещалось трогать для таких ссуд вклады вкладчиков банка. В этом случае, если предприниматель оказался неудачник, прогорел и не мог вернуть банку занятые деньги, то страдал банкир, ссудивший ему эти деньги, который мог даже тоже разориться, но его вкладчиков это не касалось, и они по любому получали назад свои вклады. И никакого кризиса не происходило.

Ситуация изменилась, когда сначала в Штатах, а затем в Европе был принят закон, разрешающий банкирам использовать для ссуд деньги вкладчиков. Теперь банкир выдавал ссуд в общем количестве в разы, а то и на порядки превышающем его собственный капитал за счет денег вкладчиков, и если он ссужал их под неудачные проекты, то прогорал не только он сам, но и его вкладчики теряли свои вклады. А это наводило вкладчиков всех прочих банков на мысль, что завтра и с ними может случиться то же самое, и они кидались срочно забирать свои вклады. А поскольку эти вклады уже были розданы банкирами в виде ссуд предпринимателям, может быть даже успешным, но в любом случае банки не могли их вернуть вкладчикам мгновенно, то начиналась паника и дальше все шло по схеме, хорошо описанной многими, поэтому не буду ее повторять. В общем получался кризис.

Возникает вопрос: а зачем же был принят упомянутый закон, если без него все было так хорошо?

Как известно, как бы ни было хорошо, всегда может быть еще лучше. Банкир, который ссужает не только свои деньги, но и деньги вкладчиков, зарабатывает много больше чем тот, который ссужает только свои. Правда, при этом он больше рискует и главное подвергает риску своих вкладчиков, а в случае большого кризиса - не только своих вкладчиков, но и других банков, и вообще всех и вся, причем не только в своей стране, но и по всему миру. И конечно, и банкиры, и правительство Штатов, принявшее упомянутый закон, не могли этого не понимать. Но...

Но существует конкуренция. Если вы, будучи банкиром, не пользуетесь деньгами ваших вкладчиков, а другой пользуется, то вы проигрываете в конкуренции, и он вас разорит. Зарабатывая гораздо больше вас, он поднимет ставку по вкладам и ваши вкладчики перебегут к нему. И т.д. Аналогичный мотив имеет и правительство вашей страны, которая пребывает в конкуренции с другими странами. Приняв упомянутый закон, Америка сразу получила грандиозное преимущество перед другими странами. А то, что потом будет кризис, ну так подумаешь, кризис. Что мы, не сможем что-нибудь придумать, чтобы избежать его? Например, напечатаем кучу денег и зальем его. А то, что пострадают невинные люди, так сначала эти люди выиграют от более быстрого развития экономики, а потом мало ли что может быть, может в Землю врежется комета. А услужливые ученые экономисты, предлагают всякие теории, вроде кейнсианства, монетаризма и т.д., согласно которым кризиса можно избежать или победить его и ссужая деньги вкладчиков. И власти то ли верят им, то ли делают вид, что верят, во всяком случае, после каждого очередного кризиса, начиная с великой депрессии 30-х годов прошлого столетия, они уверяют нас, что, мол, извините, предыдущая экономическая теория ошиблась и потому произошел кризис. Но вот теперь у нас есть правильная экономическая теория и больше кризисов не будет, несмотря на ссуды деньгами вкладчиков. И так до следующего кризиса.

Но, можно ли сохранить темп роста экономики такой, как при наличии закона, разрешающего банкам использовать деньги вкладчиков для ссуд, но при этом от закона самого отказаться? Т.е. избегать при этом кризисов? Я говорю, что можно.

Что обеспечивает больший темп роста экономики при наличии закона? То, что при этом ссуды под бизнес проекты могут получить все, чьи проекты способны вызвать доверие банкиров по части их прибыльности. В то время как при отсутствии этого закона значительной части искателей ссуд для бизнеса банки вынуждены отказывать, поскольку все их собственные капиталы уже розданы под ссуды. Но ведь ссуды помимо банков может раздавать государство. Ему для этого не требуется использовать деньги вкладчиков, оно может их брать из других источников. Финансово экономического кризиса из-за невозврата таких ссуд государству уже быть не может. Могут быть другие негативные явления типа инфляции в случае бездарной раздачи таких ссуд. Но, как сказано, вообще без рисков в этой жизни не бывает. А во-вторых, с этими рисками можно бороться, меняя на выборах власть на более эффективную.

Подробнее о проблемах в экономике - в моей книге "Начала новой макроэкономической теории". (Direct Media, 2014; https://www.academia.edu/30537963/).